Ухвала суду № 69459210, 09.10.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5595/17

6/405/159/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним.

На виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 54129288 з виконання виконавчого листа № 404/6695/16-ц виданого 02.06.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Відродження» заборгованість за договором позики в розмірі 111432,38 грн. та судового збору в розмірі 3780 грн., а всього 115212,38 грн.

15.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити:

1) № 30125708 від 09.08.2017 до Державної фіскальної служби - платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває;

2) № 30125709 від 09.08.2017 до Державної фіскальної служби - інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня;

3) № 30125706 від 09.08.2017 до Пенсійного фонду України - про осіб боржників, які отримують пенсії інформація відсутня.

4) № 30125707 від 09.08.2017 до Пенсійного фонду України - про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено.

5) № 04-15/2587 до Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області було встановлено, що ОСОБА_2 не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки в уніфікованій електронно-обліковій системі «АгроТех».

6) № 31/11/3541/1216 на № 26117 від 31.07.2017 Територіального Сервісного Центру 3542 МВС України було встановлено, що згідно бази даних НАІС Єдиного державного Реєстру МВС України за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 91943240 - нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

14.07.2017 державним виконавцем було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області за вих. № 24193/13.23-35 щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМ України в Кіровоградській області та згідно з відповіддю від 25.07.2017 місце реєстрації ОСОБА_2 є м. Кропивницький, вул. Конєва, 23-1-11.

24.07.2017 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме м. Кропивницький вул. Конєва, 23-1-11 та було встановлено зі слів дружини - ОСОБА_3 та завбудинку - ОСОБА_4, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає з осені 2016 року.

Виконавцем (від 14.07.2017 № 24142 , від 18.07.2017 № 24782) на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик за № 24145 не зявився, на виклик за № 24782 боржником було надано пояснення про причини не виконання рішення суду.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 27.07.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕS № 500356, виданий 12.11.2014 органом видачі 3502 (Кіровоградська області).

Враховуючи викладене та те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення, державний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань.

Дослідивши матеріали подання та зясувавши обставини справи суд прийшов до наступного.

Так судом встановлено, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 54129288 з виконання виконавчого листа № 404/6695/16-ц виданого 02.06.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Відродження» заборгованість за договором позики в розмірі 111432,38 грн. та судового збору в розмірі 3780 грн., а всього 115212,38 грн.

Постановою державного виконавця від 15.06.2017 було відкрито виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2017.

Вказане виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця від 15.06.2007 за заявою стягувача на підставі виконавчого листа № 2-1537/07 від 21.03.2007, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Зобовязання покладене на боржника вказаним судовим рішенням на даний час не виконано.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положеннями ч. 1 ст. 3771 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21.01.1994 (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 3771 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

В підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань, державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_2 не вживає заходів до самостійного виконання зобовязань.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов'язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язання, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану тощо, є об'єктивними причинами невиконання боржником самостійно зобов'язань та не свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Крім того, для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння погашенню зобовязань покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на нього судовим рішенням зобовязань.

На підставі викладеного та враховуючи не доведення факту умисного, свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також беручи до уваги відсутність підтвердження доцільності встановлення відносно боржника обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: вул. ОСОБА_5 (Маршала Конєва)АДРЕСА_1, м. Кропивницький.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровоград І.М. Шевченко