Ухвала суду № 69459168, 11.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9013/16-ц

2/405/1930/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А. при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та представника відповідача ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегаб анк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4, в якому просила визнати договір поруки № 84- 04ПВ/2008-П від 21.08.2008 року, укладений між нею (позивачем ОСОБА_1С.) та ВАТ «Мегабанк» недійсним з моменту його укладення.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження та відповідно до ухвали судді від 04.01.2017 року про залишення позову без руху, позивачем подана уточнена позовна заява, до двох відповідачів: публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та ОСОБА_4, яка складається з двох вимог: визнання договору поруки № 84-04ПВ/2008-П від 21.08.2008 року недійсним та зобов’язання відповідача ОСОБА_4 виконати обов’язок боржника за кредитним договором від № 84- 04ПВ/2008 від 21.08.2008 року.

В ході розгляду справи представником відповідача ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_3 підтримано подане до суду 20.07.2017 року клопотання про передачу матеріалів даної цивільної справи за підсудністю до належного суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем невірно визначено підсудність справи, а провадження у справі відкрито з порушенням підсудності, оскільки другий відповідач ОСОБА_4 не є стороною договору поруки, який позивач просить визнати недійсним, крім того, до ОСОБА_4 у позовній заяві не заявлено жодної вимоги, а місцезнаходження відповідача ПАТ «Мегабанк», до якого заявлено позовну вимогу, знаходиться у м. Харків. Тому, посилаючись на п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, вважає, що справа має бути передана на розгляд належному суду, а саме за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Мегабанк» - Київському районному суду м. Харькова.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо даного клопотання, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним та просив відмовити в його задоволенні.

Згідно з ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Стаття 116 ЦПК України, визначає випадки, з яких суд передає справу на розгляд іншому суду, і зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В свою чергу, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4, в якому просила визнати договір поруки № 84-04ПВ/2008-П від 21.08.2008 року, укладений між нею (позивачем ОСОБА_1С.) та ВАТ «Мегабанк» недійсним з моменту його укладення.

На виконання ухвали суду від 04.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій остання просила визнати договір поруки № 84-04ПВ/2008-П від 21.08.2008 року, укладений між нею (позивачем ОСОБА_1С.) та ВАТ «Мегабанк» недійсним та зобов’язати відповідача ОСОБА_4 виконати обов’язок боржника за кредитним договором № 84-04ПВ/2008 від 21.08.2008 року.

Крім того, відповідно до інформації УДМС України в Кіровоградській області від 31.01.2017 року, наданої на запит суду в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_4 з 17.04.2012 року зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивачем були уточненні позовні вимоги і до відповідача ОСОБА_4 заявлена позовна вимога про зобов’язання виконання обов’язку боржника за кредитним договором, та місце проживання другого відповідача ОСОБА_4 відноситься до території Подільського (Ленінського ) району м. Кропивницький, і позивач в порядку ч. 1 ст.113 ЦПК України, скористалась своїм правом вибору підсудності розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.116, 168, ст.293 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - ОСОБА_3 про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи № 405/9013/16, провадження № 2/405/1930/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л. А. Іванова