Ухвала суду № 69458463, 10.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1294/17 Справа № 202/4689/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Литвинова С.Є. про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів, з апеляційною скаргою звернувся представник ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, виданою та підписаною директором ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_4

Виходячи з положень ч. 4, 5 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 КПК України, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи.

Разом з тим, до апеляційної скарги не долучені належні документи, які передбачені кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень з представництва прав та інтересів ТОВ АПК «Оліком» при оскарженні ухвали слідчого судді.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для призначення скарги до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 398, 399 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Литвинова С.Є. про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: О.П.Піскун