Рішення № 69457210, 12.07.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3798/17

Провадження № 2/202/1956/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.,

при секретареві Гевюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила що, між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2 був укладений усний договір, довірителем в якому виступив ОСОБА_4 відповідно до вище вказаного усного договору було складено відповідну розписку, в якій зазначено що, відповідачем, ОСОБА_2 було отримано грошову позику від позивача, ОСОБА_1, а саме грошову суму 00000. Однак до теперішнього часу відповідачем умови усного договору не виконані, оскільки грошові кошти відповідачем ОСОБА_5 не повернуто, а строк повернення позики пропущено.

Відповідач, ОСОБА_3 за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 зазначив що, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений усний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 була отримана від ОСОБА_3 грошова сума за нерухоме майно а саме: Будівля авто мийного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, буд. № 27Н.

Однак до теперішнього часу ОСОБА_1 умови договору не виконані, не здійснено державне переоформлення права власності та не було передано правовстановлюючі документи на вище вказане нерухоме майно.

Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді за наявними у справі доказами, що відповідає положеннямстатті 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений усний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 була отримана від ОСОБА_3О грошова сума за нерухоме майно а саме: Будівля авто мийного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, буд. № 27Н.

Однак до теперішнього часу ОСОБА_1 умови договору не виконані, не здійснено державне переоформлення права власності та не було передано правовстановлюючі документи на вище вказане нерухоме майно.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а також якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.344, ст.382 ч.2, ст.392 ЦК України).

Тобто, згідно з ч. 1ст 328 ЦК України право власності, набуте на підставі такого правочину є законним.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову підставні, а тому їх слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 321, 328, 344, 382, 392, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 58-60, 208, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, паспорт серія СК 975605), право власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 155 кв.м., а саме: Будівля авто мийного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, буд. № 27Н, що складається з літер А-1: 1 Кімната клієнтів площею 17,8 кв.м.; 2 Топочна площею 5,2 кв.м.; 3 Кімната персоналу площею 2,8 кв.м.; 4 Туалет площею 2,3 кв.м.; 5 Мийка площею 28,7 кв.м.; 6 Мийка площею 28,7 кв.м.; 7 Мийка площею 28,7 кв.м.; 8 Мийка площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 142,9 кв.м. без введення в експлуатацію.

Зобовязати ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_2) повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, паспорт серія СК 975605) правовстановлюючі документи на нерухоме майно , а саме: Будівля авто мийного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, буд. № 27Н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз