Ухвала суду № 69454782, 11.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/3808/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 11-сс/788/446/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Макаровець А. М.,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Суми провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в особі представника - адвоката Можчіля О.В., та власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління СБ України в Сумській області Ковальової Н.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Сумської області Бондарем О.П., про накладення арешту на майно та накладено арешт на предмети, документи та цінності, вилучені 02 вересня 2017 року під час обшуку на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2017 року, в приміщенні грального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, (окрема некапітальна конструкція (МАФ), розміщена біля будинку за адресою: вул. Металургів, буд.3, згідно з переліком зазначеному в ухвалі.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвокат Можчіль О.В. та власники майна подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвокат Можчіль О.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді як таку, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки:

- слідчий суддя не перевірив наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а наявні матеріали не підтверджують факт причетності ТОВ «Перші ВЛТ Технології» до розслідуваного злочину;

- клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки слідчий у клопотанні не зазначив відомості про власника (володільця) майна, про арешт якого ставив питання, і як наслідок, судовий розгляд відбувся без виклику та за відсутності представника володільця майна;

- клопотання не містить посилань на норми конкретної частини ст.170 КПК України, яка б слугувала правовою підставою накладення арешту на це майно, а тому слідчий суддя наклавши арешт з усіх чотирьох підстав, вийшов за рамки своїх повноважень;

- значна частина вилученого майна взагалі не може вважатися речовим доказом, оскільки не містить будь-якої значимої інформації для встановлення істини у кримінальному провадженні;

- майно було вилучене в рамках кримінального провадження, яке відкрито за фактом злочину ще в травні 2017 року, однак зв'язку між вилученим майном і злочином, що розслідується, немає, оскільки за вказаною адресою ТОВ «Перші ВЛТ Технології» здійснює виключно законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», що підтверджується укладеними договорами передоручення та передачу у використання невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання;

- стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно;

- накладення арешту на майно призведе до нерозумного і неспіврозмірного обмеження права власності та законної господарської діяльності товариства із розповсюдження державних лотерей.

У своїх апеляційних скаргах власники майна, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просять ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належні їм мобільні телефони скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на: мобільний телефон, «SAMSUNG galaxy g3» imei: НОМЕР_6, номер абонента НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_4; мобільний телефон, «HTC» imei1: НОМЕР_7, imei2: НОМЕР_8, номер абонента НОМЕР_2, номер абонента НОМЕР_9, вилучений у ОСОБА_5; мобільний телефон, «LG» imei: НОМЕР_10, номер абонента НОМЕР_3, вилучений у ОСОБА_6, відповідно.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що на момент розгляду клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна, серед якого були і їхні особисті телефони, суду не була надана об'єктивна інформація щодо майна, в результаті чого було накладено арешт і на їхні телефони. Зокрема, слідчий суддя не звернув уваги, що матеріали клопотання не містять жодних доказів про можливий зв'язок їх чи їхніх мобільних телефонів з кримінальним провадженням, а тому безпідставно наклав на них арешт. Також апелянти вказують, що, крім цього, орган досудового розслідування не дотримався вимог про строк звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки саме клопотання було подане до суду поза межами 48 год., як того вимагає ч.5 ст.171 КПК України.

Оскільки всі учасники судового провадження, а саме - представник ТОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвокат Можчіль О.В., власники майна та прокурор подали заяви про здійснення провадження за їх відсутності, тому колегія суддів на підставі ст. 406 КПК України ухвалює судове рішення за результатами письмового провадження.

Так, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в особі представника - адвоката Можчіля О.В. підлягає залишенню без задоволення, а апеляційні скарги власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017200000000031 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Суми та Сумської області групи невстановлених осіб, перебуваючи у попередній змові, вчиняють умисні дії з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичних організацій - самопроголошених «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки», кошти отримуються зокрема шляхом здійснення протиправної діяльності, що полягає в обладнанні на території м. Суми гральних салонів під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_1», частина прибутку від роботи яких направляється на забезпечення потреб незаконних збройних формувань т.зв. «ДНР» та «ЛНР», шляхом переказу коштів на «електронні гаманці» небанківських платіжних систем «ЯндексДеньги» та «KIWI».

02.09.2017 року в період часу з 07.59 год. до 18.20 год. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в приміщенні грального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, (окрема некапітальна конструкція (МАФ), розміщена біля будинку за адресою: вул. Металургів, буд.3, де слідчим були виявлені та вилучені зазначені у клопотанні предмети та документи, а тому беручи до уваги, що ці речі мають відомості про обставини вчинення злочинів та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на майно, слідчий обґрунтовував його тим, що предмети та документи, вилучені 02.09.2017 року в ході санкціонованого обшуку, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та містять відомості про обставини вчинення злочинів.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував наведені вище вимоги закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що вилучені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, як це визначено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, своєю ухвалою наклав на них арешт.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає законними.

Доводи представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвоката Можчіля О.В. щодо не перевірки слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та відсутності доказів на підтвердження причетності ТОВ «Перші ВЛТ Технології» до розслідуваного злочину, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження обов'язок доведення обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення покладено на слідчого, прокурора.

Як убачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу УСБУ в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під № 22017200000000031 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.203-2 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилався на встановлені в ході досудового розслідування дані, а саме: що на території м. Суми та Сумської області групи невстановлених осіб, перебуваючи у попередній змові, вчиняють умисні дії з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичних організацій - самопроголошених «ДНР» та «ЛНР», зокрема, отримують кошти шляхом здійснення протиправної діяльності, що полягає в обладнанні на території м. Суми гральних салонів під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_1», частина прибутку від роботи яких направляється на забезпечення потреб незаконних збройних формувань.

За результатами проведених комплексів пошукових заходів встановлено, що робота вказаних гральних салонів під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_1» координується регіональним представництвом ТОВ «М.С.Л.» в Сумській області - ТОВ «Євротрейд - Суми, Чернігів», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська (Ярослава Мудрого), буд.40. При цьому, згідно з інформацією, що знаходиться на офіційному сайті ТОВ «М.С.Л.», гральний заклад під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, працює від товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології».

02.09.2017 року у період часу з 07.59 год. до 18.20 год. на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук в приміщенні грального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, (окрема некапітальна конструкція (МАФ), розміщена біля будинку за адресою: вул. Металургів, буд.3, у ході якого було виявлено та вилучено предмети, документи та цінності, накласти арешт на які просив слідчий.

Крім того, в доданих до клопотання слідчого матеріалах серед іншого містяться пояснення громадянина ОСОБА_10 (а.с.19-23), який представився відвідувачем даного закладу та вказував на діяльність, пов'язану з наданням грального бізнесу у салоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги в цій частині жодним чином не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав до задоволення клопотання слідчого, оскільки такі ґрунтуються на доданих до нього та досліджених у ході судового розгляду матеріалах, та на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у право власності ТОВ «Перші ВЛТ Технології», як арешт майна.

При цьому, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Посилання адвоката Можчіля О.В. на неврахування слідчим суддею наслідків арешту майна, розумності та співмірності не ґрунтуються на матеріалах справи, носять декларативний характер та не містять посилання на факти, які конкретно на це вказують, колегією суддів таких фактів також не встановлено.

Твердження адвоката Можчіля О.В. про те, що слідчий у клопотанні не зазначив відомості про власника (володільця) майна, про арешт якого ставив питання, і як наслідок, судовий розгляд відбувся без виклику та за відсутності представника володільця майна, не заслуговують на увагу, оскільки згідно клопотання володілець майна дійсно був невідомий, а тому слідчий суддя правомірно розглянув клопотання без його виклику.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології» про те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять правову підставу для арешту майна, колегія суддів вважає надуманими, оскільки із матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді містять вказівки на правові підставі, зазначені у ст.ст. 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, а саме арешт на майно накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що значна частина вилученого майна взагалі не може вважатися речовим доказом, оскільки не містить будь-якої значимої інформації для встановлення істини у кримінальному провадженні, то їх також слід визнати безпідставними.

Встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені речі містять відомості про обставини вчинення злочинів, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст.98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Доводи адвоката Можчіля О.В. щодо того, що майно було вилучене в рамках кримінального провадження, яке відкрито за фактом злочину ще в травні 2017 року, однак зв'язку між вилученим майном і злочином, що розслідується, немає, оскільки за вказаною адресою ТОВ «Перші ВЛТ Технології» здійснює виключно законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», що підтверджується укладеними договорами передоручення та передачу у використання невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання, також не заслуговують на увагу.

Так, доводи апелянта щодо проведення ТОВ «Перші ВЛТ Технології» законної господарської діяльності по розповсюдженню лотерей, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту, оскільки саме по собі здійснення господарської діяльності ТОВ «Перші ВЛТ Технології», не виключає розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.

У випадку ж якщо наявність зв'язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

При цьому, на переконання колегії суддів, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Що стосується доводів адвоката Можчіля О.В. про нерозумність та неспівмірність арешту майна, то на переконання колегії суддів, незастосування на даному етапі вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.1 ст.170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Перші ВЛТ Технології» не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, та не впливають на законність прийнятого у справі рішення.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвоката Можчіля О.В. стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

При цьому, колегія суддів також не погоджується і з доводами апеляційних скарг власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про порушення органом досудового розслідування строків звернення з клопотанням про накладення арешту на майно до суду.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У даному кримінальному провадженні вищевказані вимоги процесуального закону слідчим порушені не були.

Разом з тим, такими, що заслуговують на увагу, на думку колегії є доводи апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що висновок слідчого судді в частині накладення арешту на їхні особисті мобільні телефони прийнятий з істотним порушенням процесуального закону.

Так, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого та задовольняючи його, слідчий суддя виходив з того, що всі вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів.

Проте, з такими висновками слідчого судді в частині накладення арешту на мобільні телефони, належні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.203-2 КК України (а.п.5).

У рамках вказаного кримінального провадження, 30 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні грального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, (окрема некапітальна конструкція (МАФ), розміщена біля будинку за адресою: вул. Металургів, буд.3) з метою виявлення та вилучення речей, які свідчать про зайняття гральним бізнесом (а.п.6).

Як вбачається з протоколу від 02.09.2017 року (а.п.7-18), під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, серед іншого виявлено та вилучено також особисті мобільні телефони у ОСОБА_4, марки «SAMSUNG galaxy g3» imei: НОМЕР_6, номер абонента НОМЕР_1; у ОСОБА_5, марки «HTC» imei1: НОМЕР_7, imei2: НОМЕР_8, номер абонента НОМЕР_2, номер абонента НОМЕР_9; у ОСОБА_6 «LG» imei: НОМЕР_10, номер абонента НОМЕР_3.

У той же час, у клопотанні не наведено підстав для накладення арешту на ці мобільні телефони, а також яким чином вони можуть бути доказом у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, зазначені вище мобільні телефони, вилучені в результаті проведення обшуку в кожному окремому випадку, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є предметом кримінального правопорушення або доказом злочину.

Також прокурор і слідчий не навели будь-яких об'єктивних даних, які б підтвердили, яке відношення чи статус мають ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінального провадження.

Більше того, за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні будь-які докази того, що ці мобільні телефони, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому існування правової підстави для їх арешту із вказаною метою є передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на вказані вище мобільні телефони, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст.412 КПК України) та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 411 КПК України), у зв'язку з чим, ухвала слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого в частині накладення арешту на особисті мобільні телефони робочого персоналу закладу слід залишити без задоволення.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого слід задовольнити частково, а частину тимчасово вилученого майна в результаті обшуку слід повернути законним власникам.

Виходячи з цього, апеляційна скарга ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в особі представника - адвоката Можчіля О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409-412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в особі представника - адвоката Можчіля О.В. - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року у кримінальному проваджені №22017200000000031 від 12 травня 2017 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління СБ України в Сумській області Ковальової Н.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Сумської області Бондарем О.П., про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети, документи та цінності, вилучені 02 вересня 2017 року під час обшуку на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2017 року, в приміщенні грального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, (окрема некапітальна конструкція (МАФ), розміщена біля будинку за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд.3, а саме:

1.Грошові кошти :

- Купюри номіналом 500 (п'ятсот) гривень в кількості 4 (чотирьох) штук, на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень;

- Купюри номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 28 (двадцяти восьми) штук, на загальну суму 5600 (п'ять тисяч шістсот) гривень;

- Купюри номіналом 100 (сто) гривень в кількості 57 (п'ятдесят сім) штук, на загальну суму 5700 (п'ять тисяч сімсот ) гривень;

- Купюри номіналом 50 (п'ятдесят) гривень в кількості 58 (п'ятдесят вісім) штук, на загальну суму 2900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень;

- Купюри номіналом 20 (двадцять) гривень в кількості 31 (тридцять одна) штука, на загальну суму 620 (шістсот двадцять) гривень;

- Купюри номіналом 10 (десять) гривень в кількості 10 (десяти) штук, на загальну суму 100 (сто) гривень;

- Купюри номіналом 5 (п'ять) гривень в кількості 6 (шести) штук, на загальну суму 30 (тридцять) гривень;

- Купюри номіналом 2 (дві) гривні в кількості 3 (трьох) штук, на загальну суму 6 (шість) гривень;

- Купюри номіналом 1 (одна) гривня в кількості 4 (чотирьох) штук, на загальну суму 4 (чотири) гривні. Всього грошових коштів на загальну суму 16960 (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

2.Комп'ютерна техніка:

- Окрема кімната з написом «Каса»:

- комп'ютер №1 - монітор DELL s/n OFP 181-71618-81GGB64, системний блок SIMENS S/N YB3C024011, клавіатура - HP, комп'ютерна миша -MOXTER, з принтером касових чеків до комп'ютеру №1 CITIZEN S/N 0960929, дитектор коштів pro s/n 120271367;

- комп'ютер №2 - монітор DELL s/n OPM 85746633-744-OATU, системний блок QUBE 161190374000065, клавіатура - HP, комп'ютерна миша -DELL, з принтером касових чеків до комп'ютеру №1 BIXOLON S/N REF1DKA17020012.

- Приміщення грального залу:

- стіл №58: монітор EIZO s/n 90624089 SEC, системний блок 3IN5N4J, клавіатура - HP, комп'ютерна миша -DELL;

- стіл №49: монітор EIZO s/n 90472089, системний блок CZC 90629Q2, клавіатура - HP, комп'ютерна миша -DELL;

- стіл №13: монітор HP s/n CNC 646191M, системний блок HP CZC8204KZ3, клавіатура - HP, комп'ютерна миша -LUK;

- стіл №17: монітор SIMENS s/n CNC 6490ZTM, системний блок SIMENS YPIU458021, клавіатура - DELL, комп'ютерна миша -Б/Н;

- стіл №23: монітор EIZO s/n 94354099, системний блок HP CZC 8312RGD, клавіатура - WYSE, комп'ютерна миша - б/н;

- стіл №52: монітор HP CNKG400DD4, системний блок HP CZC7295GH5, клавіатура - DELL, комп'ютерна миша - HP;

- стіл №30: монітор SIMENS s/n YE6K002145, системний блок HP CZC 90629IRO, клавіатура - DELL, комп'ютерна миша - MOXETER;

- стіл №8: монітор EIZO s/n OFTB0013, системний блок HP CZC 9125FOK, клавіатура - HP, комп'ютерна миша - DELL;

- стіл б/н (поряд зі столом №8): монітор SNR YENL129089 FUJITSU, системний блок HP CZC 90629P2, клавіатура - HP, комп'ютерна миша -MOXTER;

- стіл №18: монітор HP s/n CHC 716QQC3, системний блок HP CZC8204KY3, клавіатура - HP, комп'ютерна миша - б/н;

- стіл №58: монітор EIZO s/n YE4F007188, системний блок HP CZC8204KY4, клавіатура - HP, комп'ютерна миша - LOGIPROF;

- стіл №51: монітор HP s/n CNK246OWJD, системний блок HP HJB610NSM, клавіатура - DELL, комп'ютерна миша - LENOVO;

- стіл б/н (поряд зі столом №51): монітор CND7481D1V HP, системний блок HP CZC 7422 H4, клавіатура - DELL, комп'ютерна миша - LENOVO;

- стіл №16: монітор HP s/n CNC 6490ZTU, системний блок SIMENS YPIU45703, клавіатура - DELL, комп'ютерна миша - LENOVO;

- стіл №49 (розташований поряд зі столом №51): монітор HP s/n CNK04513W5, системний блок HP CZC7181RT7, клавіатура - DELL, комп'ютерна миша - LENOVO;

- стіл №47: монітор HP s/n CNC932PFG4, системний блок CZC73115H1, клавіатура - DELL, комп'ютерна миша - HP;

- стіл №57 (розташований поряд зі столом №47): монітор CNC6490ZVO, системний блок HP CZC90629QP, клавіатура - DELL, комп'ютерна миша -"V";

- стіл №53: монітор HP s/n 44892201, системний блок SIMENS YPIU458039, клавіатура - DELL, комп'ютерна миша -LENOVO;

- стіл №48: монітор HP s/n CNK74812WN, системний блок FUJITSU E 12150, клавіатура - DELL, комп'ютерна миша -IBM;

- стіл №6: монітор HP s/n CNC 021PLK1, системний блок HP CZC73115CJ, клавіатура - HP, комп'ютерна миша -LENOVO;

- стіл б/н (поряд зі столом №6): монітор SIMENS CNK1300F8, системний блок YK2P136928 SIMENS, клавіатура - HP, комп'ютерна миша - б/н;

- стіл №10: монітор HP s/n 577993001, системний блок HP CZC 54505BV, клавіатура - HP, комп'ютерна миша -LENOVO;

- стіл №15: монітор HP s/n CNC104PWTD, системний блок HP YP1U458000, клавіатура - HP, комп'ютерна миша -LENOVO;

- стіл №14: монітор HP s/n 448302001, системний блок SIMENS 4023572, клавіатура - HP, комп'ютерна миша -LENOVO;

- стіл №46: монітор HP s/n CNK12008HB, системний блок HP CZC7415RPD, клавіатура - HP, комп'ютерна миша -HP.

- Маршрутизатор TP-LINK S/N 2167806017555, який з'єднує столи №49, №58, №12, №13 з дротами до нього;

- Маршрутизатор TP-LINK S/N 2167806017578, який з'єднує столи №17, №23, №52, №30 з дротами до нього;

- Маршрутизатор TP-LINK S/N 2167806017557, який з'єднує столи №8, №57, №18, №б/н з дротами до нього;

- Маршрутизатор TP-LINK S/N 2167806003831, який з'єднує столи №49, №16, №51, №б/н з дротами до нього;

- Маршрутизатор TP-LINK S/N 2167806003811, який з'єднує столи №6, №53, №48, №б/н з дротами до нього;

- Маршрутизатор TP-LINK S/N 2167806003827, який з'єднує столи №46, №14, №10, №б/н з дротами до нього.

3.Предмети: роутер NETIS WF2411E S/N 1000106568901089 1612, комунікатор TP-LINK S/N 2167806017556, роутер BOARD MIKRO TIK S/N 642E0681A988 631.

4.Мобільний телефон "NOMI" imei1: НОМЕР_11, imei2: НОМЕР_12, номер абонента НОМЕР_4, номер абонента 2 - НОМЕР_5, який є робочим телефоном грального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

5.Документи: білет лотереї ТОВ «М.С.Л.» Державна лотерея «ІНФОРМАЦІЯ_1» серія А, під серія А050 № 000000000244, номер чеку гравця - 77267110242522 на 1-му аркуші; «документи для зберігання в касі» на 31 аркуші; опис дозвільних документів ТОВ «Перші ВЛТ Технології» пункт розповсюдження державних лотерей АДРЕСА_1» всього на 74 аркушах; зошит з написом «Журнал учета зал №607» на 91 аркуші.

У задоволенні клопотання щодо арешту іншого майна, а саме мобільних телефонів:

«HTC» imei1: НОМЕР_7, imei2: НОМЕР_8, номер абонента НОМЕР_2, номер абонента НОМЕР_9, вилучений у ОСОБА_5;

«SAMSUNG galaxy g3» imei: НОМЕР_6, номер абонента НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_11;

«LG» imei: НОМЕР_10, номер абонента НОМЕР_3, вилучений у ОСОБА_6, - відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Матус В. В. Макаровець А. М.

.