Ухвала суду № 69454140, 14.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/432/17

Номер справи місцевого суду: 521/4295/17

Головуючий у першій інстанції Морозова

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Потаніна О.О. та Грідіної Н.В.

При секретарі: Лупу О..

Прокурора: Суліми С.Ю.

Представника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією приватного підприємства «ОСОБА_2 Н» на ухвалу слідчого судді Малиновського суду міста Одеси від 17 березня 2017 року.

На адресу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла скарга директора приватного підприємства «ОСОБА_2 Н» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному проваджені.

Із змісту скарги вбачається що, ОСОБА_3 визнати неправомірною бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Малиновського ВП в мю ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за заявою приватного підприємства «Вікторія-Н» №266 від 11.03.2017 року та зобовязати їх вчинити процесуальні дії щодо встановлення джерел походження коштів учасників ТОВ «Вадіта» ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 15000000 грн для формування статутного капіталу товариства, та докази їх внесення учасниками до статутного капіталу.

Оскаржуваною ухвалою скарга ОСОБА_3 повернута йому, у звязку з тим, що на думку слідчого судді, скарга не підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухав представника підприємства, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З кримінального провадження №312017160470000497 від 07.02.2017 року вбачається, що ні приватне підприємство «ОСОБА_2 Н», ні її директор ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які можуть оскаржувати вказане рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 303, 304, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_2 Н», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського суду міста Одеси від 17 березня 2017 року, якою скарга директора приватного підприємства «ОСОБА_2 Н» ОСОБА_3 повернута, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

О.О.ОСОБА_8ОСОБА_9Грідіна