Ухвала суду № 69452170, 11.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1416/6084/12 11.10.2017 11.10.2017 11.10.2017

Провадження №22-ц/784/2169/17

Справа № 1416/6084/12

Провадження №22ц/784/2169/17 Головуючий у 1-ї інстанції Тихонова Н.С.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лептугою С.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 1 вересня 2017 року

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)

«Компанія з управління активами «Прімокроект-капітал»

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

(далі ПАТ «Дельта банк)

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта банк», ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_2 7646 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором та 214грн. 60 коп. судових витрат.

2 серпня 2017 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта банк» на нього як правонаступника, у звязку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 1 вересня 2017року заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» задоволена, ухвалено про заміну сторони у виконавчому провадженні .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправомірність висновків суду та закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обовязки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Такий порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Тому, подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження має відбуватися з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 1 статті 378 ЦПК України та частиною 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що така заява може бути подана стороною виконавчого провадження, а також заінтересованою особою про її заміну на правонаступника, або розгляд цього питання може бути здійснений на підставі подання державного виконавця.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження здійснюється у відповідності до статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, на цій стадії процесу кредитне зобовязання повинно існувати у вигляді наявності виконавчого провадження, відкритого з виконання судового рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця від 23 серпня та 11 вересня 2013 року виконавче провадження, яке було відкрито на виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2013 року, - закінчено, у звязку з повним фактичним виконанням боржником судового рішення. Виконавчі листи повернути до суду та приєднані до справи (а.с.42-48).

За такого, висновок суду про наявність у заявника права на заміну сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено повним виконанням, є безпідставним, а вирішення цього питання по суті є помилковим.

В звязку з порушенням судом норм процесуального закону та невідповідності його висновків обставинам справи, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 1 вересня 2017року скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

ОСОБА_3