Ухвала суду № 69451887, 04.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24532/15-ц

Провадження № 4-с/127/112/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

в.о. начальника Вінницького районного

ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій в.о. начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про виправлення помилки, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_6 Україна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання дій в.о. начальника відділу Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про виправлення помилки, заінтересована особа ПАТ «ОТП ОСОБА_6 Україна». Свої вимоги мотивувала тим, що постановою державного виконавця від 08 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51874137 за виконавчим листом № 127/24532/15-ц, виданим 26 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення із заявника на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_6» заборгованості в розмірі 2757387 грн. 23 травня 2017 року заявникові зателефонував державний виконавець Вінницького РУЮ і повідомив про існуюче виконавче провадження відносно неї про стягнення заборгованості. Ознайомившись із матеріалами провадження, заявниця замовила та отримала 01 червня 2017 року і копію заочного рішення суду, відповідно до якої розмір стягнутої заборгованості становить 27 561,69 грн. Оскаржувану постанову від 08 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження вважає протиправною, адже державний виконавець змінив стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна» на ПАТ «ОТП ОСОБА_6», натомість у виконавчому листі стягувачем зазначено ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна». Крім того вказала на те, що державним виконавцем збільшено і розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з 27591,69 грн. до 2757387 грн. За наведеного просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року (а. с. 2-3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна» та заступник начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 (а. с. 35-36).

14 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 подав суду скаргу виклавши її в новій редакції в якій додатково визначив особу, дії якої оскаржуються, а саме заступник начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 в провадженні якого перебуває виконавче провадження. Крім порушень допущених державним виконавцем Янечик А.А., вказав, що постанова в.о. начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 22 серпня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі (ВП №51874137) є протиправною, адже останній вийшов за межі наданих повноважень та незаконно вніс виправлення у процесуальний документ, винесений іншим органом, не врахував, що заміна стягувача не є виправленням граматичної помилки, виправлення суми боргу не є арифметичною помилкою, загальна сума боргу в оскаржуваній постанові не відповідає сумі боргу зазначеній у виконавчому документі та не скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, як то передбачено ЗУ «Про виконавче провадження». За наведеного просив визнати дії державного виконавця Янечик А.А. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року, визнати дії начальника відділу ОСОБА_7 неправомірними та скасувати постанову від 22 серпня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі (а. с. 58-60).

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заявлені у скарзі підтримав, просив визнати дії державних виконавців протиправними та скасувати оскаржувані постанови з підстав викладених у скарзі.

Головний державний виконавець Янечик А.А. в судове засідання не зявилась, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства. Про причини неявки суд не повідомила. Зважаючи на те, що положеннями ст. 386 ЦПК України встановлено обмеження щодо строку розгляду скарг, а особа дії якої оскаржуються повідомлялась про розгляд справи належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності вищезазначеної особи.

В.о. начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. В письмових запереченнях від 22 серпня 2017 року зазначив, що відповідно до постанови головного державного виконавця Янечик А.А. від 20 березня 2017 року виконавче провадження № 51874137 передане для виконання до Вінницького районного відділу ДВС. В процесі виконання було встановлено, що зокрема і в постанові про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року в написанні в найменуванні стягувача допущено граматичну помилку ПАТ «ОТП ОСОБА_6» замість вірного ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна». В написанні суми боргу допущено арифметичну помилку, зазначено 2757387,00 грн. замість вірного 27561,69 грн. 22 серпня 2017 року виконуючий обовязків начальника Вінницького районного відділу ДВС на підставі положень ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», виправлено помилки, шляхом винесення постанови. Дії державних виконавців вважає правомірними, а тому просить відмовити у задоволенні скарги (а. с. 62-65).

Представник стягувача ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна» ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна» боргу, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі № 127/24532/15-ц з ОСОБА_9 на користь ТОВ "ОТП ОСОБА_6 Україна" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27561 гривня 69 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок та витрати за оголошення про виклик до суду 300 (триста) гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили 05 січня 2016 року (а. с. 4-5).

На підставі зазначеного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області 26 січня 2016 року видано виконавчий лист № 127/24532/15-ц про стягнення з ОСОБА_9 на користь ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, од ЄДРПОУ 36789421) заборгованості в розмірі 27561,69 грн., судового збору 1218,00 грн. та 300,00 грн. витрат за оголошення (а. с. 6).

04 серпня 2016 року представник ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна» звернулась із заявою до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/24532/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на серпень 2016 року), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Янечик А.А. від 08 серпня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51874137) з примусового виконання виконавчого листа № 127/24532/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна» заборгованості. При цьому стягувачем зазначено ПАТ «ОТП ОСОБА_6» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28д), сума боргу, що підлягає стягненню - 2757387,00 грн. (а. с. 7).

Постановою головного державного виконавця Янечик А.А. від 20 березня 2017 року винесено постанову про передачу виконавчого листа № 127/24532/15-ц (ВП № 51874137) до Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області (а. с. 96).

27 березня 2017 року заступником начальника відділу Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/24532/15-ц від 26 січня 2016 року (а. с. 99).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

22 серпня 2017 року в. о. начальника відділу Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої зокрема і в постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року внесено виправлення, а саме, в написанні найменування стягувача з ПАТ «ОТП ОСОБА_6» на ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна», помилку стягнення боргу в сумі 2757387,00 грн. на стягнення боргу в сумі 29079,69 грн. (а. с. 112-113).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначаючи про протиправність дій головного державного виконавця Янечик А.А. заявниця вказує про здійснення державним виконавцем заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна» на ПАТ «ОТП ОСОБА_6» та безпідставне збільшення розміру заборгованості, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, державний виконавець маючи статус посадової особи зобовязаний діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений зокрема і Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо твердження заявниці про здійснення державним виконавцем при відкритті провадження заміни сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження віднесена до компетенції суду. Надаючи оцінку твердженню заявниці суд вважає, що остання помилково вважає, що зазначення в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року стягувачем ПАТ «ОТП ОСОБА_6» замість зазначеного у виконавчому листі ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна» відбулась заміна сторони виконавчого провадження. На думку суду, у даному випадку, головним державним виконавцем допущено помилку при зазначенні стягувача у виконавчому провадженні. До такого висновку суд приходить оцінивши письмові докази, які містяться у виконавчому провадженні, зокрема виконавчий лист містить найменування стягувача ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна», адресу юридичної особи стягувача (м. Київ, вул. Фізкультурна, 28д) та код ЄДРПОУ (36789421), що також відповідає і інформації про стягувача, що міститься в оскаржуваній постанові. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04 жовтня 2017 року за вищезазначеними параметрами (адреса та код ЄДРПОУ) зареєстровано саме ТОВ «ОТП ОСОБА_6 Україна». При цьому суд звертає увагу, що зазначений Реєстр взагалі не містить інформації про юридичну особу за найменуванням «ПАТ «ОТП ОСОБА_6»». За наведеного, суд не погоджується із вищенаведеним твердженням заявниці. З аналогічних підстав суд вважає і зазначення в оскаржуваній постанові від 08 серпня 2016 року «стягнення боргу в сумі 2757387,00 грн.» замість вірного «стягнення боргу в сумі 29079,69 грн.» помилкою, адже і рішення суду від 22 грудня 2015 року і виконавчий лист від 26 січня 2016 року не містять розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 в сумі 2757387,00 грн., як то зазначено в оскаржуваній постанові. Обставину, щодо здійснення головним державним виконавцем помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року підтвердив і державний виконавець Штельмах Д.В., у звязку з чим останнім і винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 22 серпня 2017 року. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження з боржника за виконавчим документом не здійснено жодного стягнення, отже помилкове зазначення в оскаржуваній постанові найменування стягувача та розміру заборгованості не порушило прав боржника ОСОБА_4

Щодо твердження представника заявниці про протиправність дії державного виконавця Штельмаха Д.В. при винесенні постанови від 22 серпня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі суд зазначає наступне.

Суд не погоджується із твердженням представника заявника про вихід державним виконавцем за межі наданих повноважень при винесенні постанови від 22 серпня 2017 року з підстав того, що начальником відділу внесено зміни у процесуальний документ, який в свою чергу винесений державним виконавцем, що не перебуває у його підпорядкуванні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що виправити помилки у процесуальному документі виконавчого провадження, зокрема і в постанові про відкриття провадження, має право начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець із власної ініціативи. Представник заявника помилково вважає, що постанова від 22 серпня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі винесена ОСОБА_2 як начальником відділу ДВС, адже виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/24532/15-ц перебуває на виконанні саме у ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, та у даному випадку останній, при винесенні постанови про виправлення помилки, діяв як державний виконавець з власної ініціативи, що передбачено вищенаведеною нормою Закону та надає державному виконавцю такі повноваження. Безпідставним є і твердження представника заявника про те, що ОСОБА_2 не мав права скасовувати постанову винесену іншим державним виконавцем іншого відділу ДВС, адже виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження») та є сукупністю дій, виконання яких покладено зокрема і на державних виконавців. При цьому положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ст. 25, передбачений, за певних обставин, порядок передання виконавчих проваджень від одного органу ДВС до іншого. Отже дії з примусового виконання виконавчого документа спрямовані на виконання останнього, вчинені державними виконавцями в межах одного виконавчого провадження, у разі передання виконавчого провадження від одного виконавця до іншого та з одного відділу до іншого, є правомірними, якщо не суперечать положенням законодавства. Враховуючи, що ЗУ «Про виконавче провадження» містить норми, якими передбачено передання виконавчого провадження з одного відділу ДВС до іншого та одночасно право державного виконавця вносити виправлення у процесуальні документи виконавчого провадження, що перебувають у нього на виконанні, суд вважає, що державний виконавець Штельмах Д.В., виправляючи помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року винесеної державним виконавцем іншого відділу при виконанні того самого виконавчого документа, діяв в межах повноважень наданих законодавством.

Не погоджується суд і з твердженням представника заявника про невідповідність загальної суми боргу відображеній в оскаржуваній постанові від 22 серпня 2017 року сумі боргу зазначеній у виконавчому документі. Як зазначалось вище, виконавчий документ містить розмір заборгованості, що підлягає стягненню - 27561,69 грн., а також судові витрати, а саме 1218,00 грн. судового збору та 300,00 грн. витрати на оголошення у пресі про виклик до суду. Тобто, загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 за виконавчим документом становить 29079,69 грн. (27561,69+1218+300). Саме така сума в розмірі 29079,69 грн. і визначена до стягнення в оскаржуваній постанові державного виконавця від 22 серпня 2017 року.

Помилково представник заявника вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року підлягала скасуванню начальником відділу ДВС у звязку із наявністю в останній помилок, адже, як вже зазначалось, п. 3 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено процедура виправлення таких помилок, шляхом винесення постанови, що і було здійснено держаним виконавцем 22 серпня 2017 року. При цьому суд звертає увагу, що порядок скасування постанови державного виконавця начальником відділу, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 73 зазначеного Закону, а скасування процесуального документа (постанови) можливе лише у разі, якщо такий документ суперечить нормам Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про те, що дії державних виконавців вчинені відповідно до норм діючого законодавства, а процесуальні документи, про скасування яких просить заявник, винесені в межах в спосіб та порядок передбачений законодавством, при цьому заявником не доведено порушення його прав, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10