Ухвала суду № 69451004, 09.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Тоуоtа Соrоllа», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, укладений 19 серпня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через ТОВ «Техно-Тест». Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Тоуоtа Соrоllа», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 59 905 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Виділено ОСОБА_5 спільно нажите майно, а саме: кухонний комбайн «MULINEKS», 2001 року випуску, вартістю 200 грн.; мікрохвильову піч «SATURN» на 23 л., 2001 року випуску, вартістю 400 грн.; праску «ВOSН» вартістю 150 грн., всього на суму 750 грн. Виділено ОСОБА_4 спільно нажите майно, а саме: пилосос миючий «ТOMAS ТТ», 2009 року, вартістю 2 833 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію різниці вартості частки спільного сумісного майна подружжя в розмірі 1 066 грн. 55 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року про направлення справи на новий розгляд з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року, 15 липня, 10 вересня, 25 листопада, 2 грудня 2015 року, 30 березня, 19 жовтня, 23 листопада 2016 року, та постанови Верховного Суду України від 31 жовтня 2012 року, 22 травня, 18 вересня, 23 жовтня 2013 року, 12 листопада 2014 року, 11 березня, 20 травня, 3 червня (6-217цс15), 3 червня (6-412цс15), 24 червня (6-472цс15), 24 червня (6-532цс15), 01 липня, 16 вересня (6-226 цс15), 16 вересня (6-433цс15), 30 вересня (6-54цс15), 30 вересня (6-663цс15), 18 листопада, 09 грудня, 16 грудня 2015 року, 10 лютого, 16 березня, 13 червня 2016 року, 22 лютого, 22 червня 2017 року.

Одночасно заявниця просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень враховуючи поважність причин його пропуску. Разом з тим колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко