Ухвала суду № 69450031, 10.10.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2653/13-к

Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

судді Новік Л.М.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

присяжного ОСОБА_1,

за участю сторін: прокурора Палагнюка А.Є.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у звязку з відсутністю складу присяжних, прокурор заявив письмові клопотання про продовження строку домашнього арешту на два місяці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 просила залишити клопотання без задоволення та скасувати ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на її думку, прокурором не дотримано вимог КПК України щодо доведеності ризиків із посиланням на відповідні докази в матеріалах кримінального провадження, тоді як її підзахисний без супроводу працівників поліції та без їх відповідної реакції на ухвали суду від 15 серпня і 19 вересня 2017 року самостійно прибуває до суду.

Захисник ОСОБА_3 просила змінити її підзахисному запобіжний захід на особисте зобовязання, зазначивши, що ОСОБА_5 потребує протезування.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання у відповідності до вимог ч.3 ст.383 КПК

України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 13 жовтня 2017 року з носінням електронного засобу контролю.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року змінено адресу відбування цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4

Враховуючи, що з обєктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу вищезазначеного строку цілодобового домашнього арешту, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що був врахований при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який не зник і продовжує існувати, суд вважає необхідним продовжити обом обвинуваченим дію цього запобіжного заходу на два місяці.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягають задоволенню.

З тих же підстав клопотання сторони захисту суд залишає поза увагою.

Керуючись ст.ст.331, 369, 383 ч.3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Палагнюка А.Є. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 грудня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати місце фактичного проживання - територію домоволодіння № 1 по вул. Шевченка у с. Радісне Петриківського району Дніпропетровської області - на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області чи Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для участі у кримінальних провадженнях.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання чи реєстрації вул. Тамбовська, буд. № 10 чи АДРЕСА_1 - на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до Дніпропетровського районного суду чи Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для участі у кримінальних провадженнях.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обовязки:

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що у разі невиконанняпокладених обов'язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання сторони захисту про скасування та зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали для організації виконання направити начальникам Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також вручити прокурору і обвинуваченим.

У відповідності до ч.4 ст.181 КПК України зобовязати начальників Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно проінформувати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про поставлення на облік обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та застосування електронних засобів контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко