Ухвала суду № 69449654, 27.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/10787/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19 вересня 2017 року ОСОБА_1подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що представництво його інтересів у вказаній справі здійснював ОСОБА_2, повноваження якого припиненні, оскільки представник неналежно виконував покладені на нього обов'язки щодо представництва інтересів відповідача у суді.

Відповідач зазначає, що детально ознайомившись з матеріалами справи він вважає за необхідне оскаржити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема судом першої інстанції при відкритті провадження не враховано положення ч.8 ст.110 ЦПК України.

Проте, підстави, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, неможливо визнати поважними, так як вони викликають сумнів у необізнаності тривалий час ОСОБА_1 про ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 24 квітня 2015 року.

Як вбачається, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, посилаючись на те, що позов підлягає вирішенню Печерським районним судом м. Києва, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,6 (т.1 а.с.44-46).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року - залишено без змін (т.1 а.с.74-75).

Крім того, згідно довіреності від 06 лютого 2015 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, які можуть діяти як разом так і кожний окремо, представляти його інтереси та вести справи у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами незалежно від їх форм власності, зокрема в усіх органах державної влади України та судах (т.1 а.с.82).

Таким чином, неналежне виконання представником ОСОБА_2обов'язків щодо представництва інтересів відповідача у суді не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно вищевказаної довіреності у ОСОБА_1 були інші представники, які також окремо могли представляти його інтереси в суді.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначає поважних причин, які б заважали йому раніше оскаржити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у зв'язку з порушенням правил підсудності з посиланням на ч.8 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням поважних підстав його пропуску з долученням підтверджуючих документів, відповідно до вимог ч.3 ст.73 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Рубан С.М.