Ухвала суду № 69448574, 10.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1441/17

Справа № 754/12999/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Національний банк України про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та додатків до нього, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа Національний банк України, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та додатків до нього.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, посилаючись на ст.. 137 ЦПК України та зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 отримував один кредит, однак у банку перебували кредитні договори за участю ОСОБА_1 з різними назвами, під різними номерами і з відмінними датами їх укладання, а первинні, базові договори, в які вносились зміни, банк приховує. Витребовування договорів необхідно для призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний на них в графі позичальник підпис ОСОБА_1 особисто чи вчинений іншою особою. Також представник відповідача просить приєднати до матеріалів справи реєстр платіжних документів погашення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Представник ПАТ «Альфа-банк» не заперечувала проти витребування оригіналів таких договорів, однак зазначила, що приєднання оригіналів договорів до матеріалів справи можливе лише при призначенні судом відповідної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача не надано доказів суду щодо наявності складнощів в отриманні всіх вказаних у клопотанні договорів у ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Крім того, відповідно до позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк», останній просить стягнути заборгованість, яка виникла за договором про іпотечний кредит №41/06-W укладеним 03.03.2007 року між Акціонерним комерційним промислова-інвестиційним банком та ОСОБА_1

Відповідно до позовних вимог зустрічного позову, позивачі за зустрічним позовом просять визнати недійсним кредитний договір про іпотечний кредит №41/06-W від 03.03.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що суд розглядає справу в межах заявлених сторонами вимог, а відповідно до вимог основного та зустрічного позову, сторони не ставлять на даний час вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №41/07-W від 23.02.2007 року та не ставлять вимоги щодо визнання такого договору недійсним, суд, вважає, що клопотання про витребування оригіналу кредитного договору №41/07-W від 23.02.2007 року та договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору №41/07-W від 23.02.2007 року та кредитного договору №41/06-W від 23.02.2007 року, суд вважає клопотання про витребування вищевказаних договорів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на час розгляду даного клопотання.

Щодо витребування оригіналу договору про іпотечний кредит №41/06-W від 03.03.2007 року та внесених до нього змін та доповнень, суд вважає за необхідне витребувати такі договори, враховуючи пояснення представника відповідача, який зазначив, що витребування вказаних у клопотанні договорів необхідне для подальшого вирішення клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, а також пояснення представника ПАТ «Альфа-банк».

На підставі викладеного те керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінали наступних документів:

-договору про іпотечний кредит №41/06W від 03.03.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1;

-договору про внесення змін та доповнень №1 від 16.05.2011р. до Договору про іпотечний кредит №41/06W від 03.03.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1;

-договору про внесення змін та доповнень №2 від 10.11.2011р. до Договору про іпотечний кредит №41/06W від 03.03.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1;

-договору про внесення змін та доповнень №2 від 15.08.2012р. до Договору про іпотечний кредит №41/06W від 03.03.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1;

-договору про внесення змін та доповнень №2 від 17.12.2012р. до Договору про іпотечний кредит №41/06W від 03.03.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя