Ухвала суду № 69447864, 10.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/46/17 Справа № 703/982/13-к Категорія: п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відвід

10 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка І. В.

суддів Биби Ю. В., Дмитренка М. І.

при секретарі Овчаренко І. С.

за участю прокурора Пашковської Ю. П.

засудженого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усні заяви судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід та засудженого ОСОБА_3 про відвід судді-члена колегії ОСОБА_6 у кримінальній справі за апеляціями начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7, захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.06.2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 15.04.2000 та ІНФОРМАЦІЯ_6, до арешту працював директором Звенигородського УВП «УТОС», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим призначеним покаранням остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України зараховано в строк відбутого покарання час попереднього увязнення з 29 липня 2010 року по 22 червня 2017 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 29 липня 2010 року по 22 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання вирішено обчислювати з 23 червня 2017 року. Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою. Стягнуто на користь ОСОБА_8 9 490 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 200 000 (двісті тисяч) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто на користь ОСОБА_9 250 000 (двісті пятдесят тисяч) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5 942 грн. Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.06.2017 р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 25.07.2010 близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на березі річки Гнилий Тікич в м. Звенигородка Черкаської області разом зі своєю знайомою ОСОБА_10, яка перебувала в стані вагітності (згідно висновку судово-медичної експертизи № 12/11 від 01.12.2010 «...тривалість вагітності 28-30 тижнів...»), про що достовірно знав ОСОБА_3, під час сумісного розпиття спиртних напоїв, в процесі сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин до останньої, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства, наявною у нього сокирою вчинив умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: наніс потерпілій удари обухом сокири по голові та обличчю, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді руйнування головного мозку, забійних ран на обличчі в кількості трьох, забійної рани в правій скронево-потиличній ділянці, крововиливів в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, численних переломів склепіння та основи черепа, синців на верхній та нижній повіках правого ока та біля зовнішнього кута правого ока, що виникли від дії твердих тупих предметів (предмета) та, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 12/11 від 01.12.2010, зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого і настала смерть потерпілої.

Причиною смерті ОСОБА_10 є черепно-мозкова травма. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Спричинивши своїми умисними діями смерть потерпілої ОСОБА_3 затягнув тіло ОСОБА_10 до водойми річки Гнилий Тікич, де і залишив його.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 25.07.2010 близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на березі річки Гнилий Тікич в межах м. Звенигородка Черкаської області, разом зі своєю знайомою ОСОБА_10, під час сумісного розлиття спиртних напоїв, в процесі побутової сварки, яка розпочалась між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10, вчинив умисне вбивство останньої. Безпосередньо після вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10, реально усвідомлюючи, що остання не подає ознак життя, що об'єктивно свідчило про її смерть, маючи умисел, направлений на вчинення крадіжки, тобто заволодіння чужим майном, зняв з потерпілої золоті сережки, вартістю 700 грн., витяг з кишені останньої мобільний телефон «Моторола», вартістю 600 грн., з сім-картою оператора стільникового зв'язку «МТС», вартістю 50 грн., та чотири ключі від помешкання ОСОБА_10, загальною вартістю 140 грн., після чого, викрадені речі сховав в кишенях свого одягу, та, разом з викраденим, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 490 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції начальник Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7, захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_3 подали апеляції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя Іваненко І. В., судді Биба Ю. В. та Дмитренко М. І.

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя Іваненко І. В. заявив самовідвід, а засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді-члену колегії ОСОБА_6

Головуючий суддя Іваненко І. В. послався на те, що 24 червня 2014 року він ухвалював судове рішення у кримінальній справі за апеляціями прокурора у справі, потерпілої ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 і ОСОБА_11 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 зазначив, що суддя Биба Ю. В. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки він входив до складу комісії, яка здійснювала перевірку обставин під час службової перевірки щодо порушення суддями місцевого суду таємниці нарадчої кімнати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності задоволення заяв про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 та про відвід судді-члена колегії ОСОБА_6, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Дійсно головуючий суддя Іваненко І. В. брав участь в складі колегії у розгляді кримінальної справи № 11/793/137/14 за апеляціями прокурора у справі, потерпілої ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 і ОСОБА_11 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3, й за результатами розгляду постановлено ухвалу від 24 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційних скарг прокурора, потерпілої ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_11, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін (т. 9 а.с. 161-165).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року залишено без задоволення касаційну скаргу прокурора, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 задоволено частково. Скасовано ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року щодо ОСОБА_3, а справу направлено на новий апеляційний розгляд (т. 10, а.с. 138-139).

Суддя Биба Ю. В. згідно з наказом в. о. голови Апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2015 р. № 13 «Про проведення службової перевірки» входив до складу комісії, утвореної для проведення службової перевірки з метою зясування обставин, на які захисник ОСОБА_11 послався як на порушення таємниці нарадчої кімнати суддями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у даній справі (т. 10 а.с. 66). Відповідно до акту службової перевірки від 09.04.2015 р. комісією установлено відсутність порушень вимог КПК України суддями місцевого суду (т. 10 а.с. 71-72). При цьому, скасовуючи судове рішення апеляційного суду, суд касаційної інстанції у вищезазначеній ухвалі від 02.06.2015 р. вказав, що службова перевірка проведена поверхнево, не дослідженими залишились обставини, які впливають на законність вироку (т. 10, а.с. 138-139).

Враховуючи, що головуючий суддя Іваненко І. В., який раніше брав участь у розгляді цієї кримінальної справи, та суддя-член колегії ОСОБА_6, який входив до складу комісії, яка проводила службову перевірку в цій справі, уже мають свою думку щодо її оцінки, при повторному розгляді справи з їх участю будуть пов'язані з відповідними попередніми рішеннями. Це ставить під сумнів можливість об'єктивної і неупередженої перевірки ними оскаржуваного судового рішення, враховуючи, що раніше винесене з участю судді-доповідача ОСОБА_2 судове рішення було скасоване судом вищої інстанції, й в своєму рішенні касаційний суд вказав на поверхневість проведення службової перевірки комісією за участю судді Биби Ю. В.

Тому колегія суддів вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість участі судді-доповідача ОСОБА_2 та судді-члена колегії ОСОБА_6 у цій кримінальній справі, й з наведених підстав вказані заяви підлягають задоволенню.

Матеріали кримінальної справи з метою забезпечення обєктивного і неупередженого

Керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяви судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід та засудженого ОСОБА_3 про відвід судді-члена колегії ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінальної справи за апеляціями начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7, захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_3 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :