Ухвала суду № 69447835, 25.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8298/16-ц

Провадження № 2-во/752/123/17

У Х В А Л А

25.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в тексті рішення суду та у виконавчому листі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» було задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11 876,50 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 439,06 гривень, 3% річних в розмірі 145,92 гривень, пеню в розмірі 1 037,62 гривень та судові витрати у справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті зазначеного рішення та виданому виконавчому листі, оскільки в резолютивні частині не зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як встановлено судом, 24 січня 2017 р. Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

19 липня 2017 р. на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі.

Як вбачається з тексту судового рішення від 24.01.2017 р., судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в резолютивній частині рішення, хоча мотивувальна частина рішення містить посилання суду на положення ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Питання, які ставить на вирішення суду представник позивача, не є опискою в розумінні ст.219, 369 ЦПК України, а повинні бути вирішені в порядку ст.220 ЦПК України.

За даних обставин заява представника ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 р. та у виконавчому листі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційного скарги через Голосіївський районний суд м. Києва Апеляційна протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: