Ухвала суду № 69446617, 09.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/1691/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2616/17Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу для подачі до належного суду, як такої, що не підсудна Лохвицькому районному суду.

Розяснено право на звернення з вказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до Лохвицького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема вказує, що отримана судом відповідь на запит, в порядку ст. 122 ЦПК України, не свідчить про зареєстроване місце проживання відповідача в м. Миргороді, тоді коли останнє відоме місце його реєстрації відноситься до Лохвицького району Полтавської області.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, вказавши при цьому в позовній заяві місце реєстрації останнього за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н., с. Вирішальне, вул. Чкалова, 4.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд зазначив, що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не значиться, оскільки згідно повідомлення Вирішальненської сільської ради він був знятий з реєстрації у звязку з вибуттям до нового місця проживання в м. Миргород, а отже справа не підсудна Лохвицькому районному суду.

Колегія суддів неможе погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, місцевим судом зроблено запит до Вирішальненської сільської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2

З відповіді останньої вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою Лохвицький р-н., с. Вирішальне, вул. Чкалова, 4 у звязку з вибуттям до нового місця проживання м. Миргород 16.05.2013 року.

Звертаючись з позовом до суду у банка була інформація щодо останнього зареєстрованого місця проживання відповідача в Лохвицькому районі, а тому він звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Таким чином, суддя, отримавши інформацію, з якої неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, повинен був дотриматись вимог частини ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі суддя дійшов помилкового висновку, що позовна заява не підсудна суду.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм процесуального права, та направлення матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо Лохвицького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 рокускасувати, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостінаправити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.

/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1