Ухвала суду № 69446117, 09.10.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/1265/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

22.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно.

Крім цього, ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій прохала суд вжити заходи до забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно придбане в шлюбі: на квартиру АДРЕСА_1, яка переобладнана в нежиле приміщення перукарню, загальною площею 47,7 кв.м., яка оформлена на ОСОБА_1; на квартиру АДРЕСА_2, яка оформлена на ОСОБА_4; на незавершене будівництво житлового будинку площею 155 кв.м. з господарськими спорудами по вул. Ярській, 17 в м. Лубни, Полтавської області, на земельну ділянку площею 0,1 га., кадастровий номер 5310700000:03:004:0013, з цільовим призначенням- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та на земельну ділянку площею 0,0251 га., номер - 5310700000:03:004:0042, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в м. Лубни, вул. Ярська, 17, Полтавської області, які оформлені на ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,

передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно залишено без руху, ОСОБА_2 надано строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, станом на 09.10.2017 року вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання вимог за зустрічним позовом ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом не представляється можливим, а тому у контексті розяснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України щодо повернення заяви про забезпечення позову, поданої без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, строків розгляду заяви про забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення зустрічного позову повернути ОСОБА_2

ОСОБА_2 має право звернутися із даною заявою про забезпечення позову у разі прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно повернути заявнику ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.