Ухвала суду № 69445696, 05.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/2771/17 Головуючий у І інстанції КорчковПровадження № 11-сс/780/589/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 05.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Свінціцької О.П.

суддів Рудніченко О.М., Ігнатюка О.В.

секретар Безух І.Ю.

за участю:

прокурора Кісса Я.П.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 Нугзара Бондоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, країна ОСОБА_4, грузина, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою; вул. Філатова, 36 А м. Луганськ, Луганської області, тимчасово проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017110180000337 від 14.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 Нугзара Бондоєвича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Так, 14.07.2017 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 Нугзар Бондоєвич за попередньою змовою з ОСОБА_5, за пропозицією ОСОБА_3 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) на автомобілі марки «Renault» моделі «Laguna» номерні знаки CZ В9В 3026, яке належить ОСОБА_5 прибули до смт. Іванків Іванківського району Київської області.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прибули до будинку №46 по вул. Толочина, смт. Іванків, Іванківського району Київської області та в подальшому за допомогою відмичок відчинили вхідні двері до квартири №10 вищевказаного будинку звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрали грошові кошти в сумі 1230 грн., мисливську зброю марки «Т03-34 ЕР 12/70 вартістю 9 750 грн., металевий сейф для зберігання мисливської зброї вартістю 500 грн., планшет марки «Samsung» моделі Galaxy Tab Life вартістю 450 грн., золотий ланцюжок вагою 2 г. 585 проби, вартістю 1400 грн. за 1 г. золота, на суму, 2800 грн., золотий медальйон вагою 4 г. 585 проби, вартістю 1400 грн. за 1 г. золота, на суму 5 600 грн., дві пари золотих сережок загальною вагою 3 г. 585 проби, вартістю 1400 грн. за 1 г. золота, на суму 4200 грн.

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_3 Нугзару Бондоєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має стійких родинних звязків, є громадянином іншої країни, а тому існує імовірність того, що останній може покинути територію України, а також підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий, матеріально не забезпечений та схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібу сумі84 200(вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Покладено на підозрюваногоОСОБА_3 Нугзара Бондоєвича обов'язки, визначеніКПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, також те, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в суду є достатні підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу про обрання більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, або зменшити визначений йому розмір застави до мінімального розміру, передбаченого законодавством, тобто у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 фактично має постійне місце проживання, працює, немає абсолютно ніяких доказів того, що він сам або хтось з його знайомих будуть чинити який небудь тиск на свідків/потерпілих по справі чи іншим шляхом чинити перепони слідству по справі, що ніяких фактичних даних про те, що він може ухилятись від явки до органів слідства та суду немає в природі.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного, який також підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017110180000337 від 14.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.09.2017р. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

24 вересня 2017р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З ухвали слідчого суддівбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також судом було вірно враховано дані про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, не працює, є громадянином іншої держави, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на території України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, враховано його майновий стан та відсутність міцних соціальних звязків за місцем постійного проживання. Також підозрюваним ОСОБА_3 надана посвідка на постійне проживання в м. Луганськ. Проте, згідно листа Державної міграційної служби України від 23.09.2017р., дана посвідка не оформлялась. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений умисний тяжкий злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме, останній раз був засуджений 09.08.2017р. вироком Літинського районного суду Вінницької області за аналогічний злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_3 під вартою.

Також слідчим суддею дотримано вимоги ст. 183 КПК України при визначенні розміру застави, а саме, враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин слідчий суддя, з урахуванням вимог закону та матеріалів провадження, а саме, обставин вчинення злочину, даних про особу підозрюваного, дійшов вірного висновку щодо необхідності визначення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 працює та має стійкі соціальні зв»язки, та посилання підозрюваного на те, що він хворіє і потребує медичної допомоги є безпідставними, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 Нугзара Бондоєвича залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ ___ ___

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8