Ухвала суду № 69444851, 10.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/909/15-ц

Провадження №2-во/359/60/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Наприкінці вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» був поновлений строк для предявлення до виконання судового наказу №2-н/359/62/2015, №359/909/15-ц, виданого 27 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4141 гривні 90 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок. В резолютивній частині ухвали суду вказано про те, що вона набрала законної сили 6 вересня 2017 року. Однак судове рішення так і не набрало законної сили. Ця обставина свідчить про те, що в ухвалі суду допущена описка. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити цю описку та змінити формулювання «Ухвала суду набрала законної сили 6 вересня 2017 року» на «Ухвала суду не набрала законної сили».

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання та надіслав клопотання про розгляд заяви в його відсутності.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» також не зявився у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.219 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року (а.с.127-130 т.2) КПТМ «Бориспільтепломережа» був поновлений строк для предяв-лення до виконання судового наказу №2-н/359/62/2015, №359/909/15-ц, виданого 27 люто-го 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4141 гривні 90 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На копії ухали суду, виданій ОСОБА_1, була поставлена відмітка про те, що це судове рішення набрало законної сили 6 вересня 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України в резолютивній частині ухвали суду зазначаються лише висновок суду, строку і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно з ч.1 ст.219 цього ж Кодексу суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметич-ні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року викладені висновки про поважність причин пропуску КПТМ «Бориспільтепло-мережа» строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про поновлен-ня цього строку, а також розяснені строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Таким чином, в резолютивній частині ухвали суду міститься вся інформація, передбачена законом.

В оригіналі цього судового рішення (а.с.127-130 т.2) взагалі відсутня відмітка про конкретизовану дату набрання ним законної сили, оскільки це не передбачено п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України. Інформація про дату набрання ухвалою суду законної сили не від-носиться до змісту резолютивної частини судового рішення. Оформлення такої відмітки лише на копії ухвали суду не свідчить про те, що в резолютивній частині оригіналу судо-вого рішення була допущена описка.

З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення описки в ухвалі суду від-сутні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2