Рішення № 6944277, 07.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

07.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,26                                                                       тел. 77-44-62, 698-166

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”03” грудня 2009 року справа № 11/152

Позивач: Приватне підприємство „Ніжингазбудсервіс”, 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Преображенська, 10.

Відповідач: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Белінського, 11, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” в особі Чернігівської філії ТОВ „Укрпромбанк” 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 87

Про стягнення заборгованості 32458,80 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Циганок В.П. - директор, паспорт НК 200639 виданий 13.11.96 Носівським РВ УМВС

Від Відповідача: не з’явився.

Представник третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Приватним підприємством „Ніжингазбудсервіс” м. Ніжин подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 32458,80 грн. заборгованості.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду, не розрахувався за виконані позивачем роботи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнає, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що позивач вже звертався до господарського суду з позовом про той же предмет і з тих же підстав і постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.09. у справі № 21/95 провадження у справі було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Відповідач вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відзиві відповідач також посилається на те, що виконувані позивачем роботи по договору № 1 від 12.01.09 передбачалися актами, затвердженими органами влади і фінансувалися за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам. Коштів субвенцій на визначений об’єкт будівництва не вистачило.

Відповідач 08.04.08 подав до ЧФ ТОВ „Укрпромбанк” платіжне доручення № 138 про сплату ПП „Ніжингазбудсервіс” коштів в сумі 32458,80 грн., але це платіжне доручення не виконано з вини банку.

В судовому засіданні 17.11.09 представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

За ініціативою суду, ухвалою суду від 17.11.09, до участі у справі на стороні відповідача залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” в особі Чернігівської філії ТОВ „Укрпромбанк”.

Третя особа письмових пояснень стосовно суті спору не надала, повноважного представника в судове засідання не направила. Про дату, час і місце судового засідання третю особу було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ПП „Ніжингазбудсервіс” (сторона 1) та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (сторона 2) 12.01.09 укладено договір підряду № 1 газифікація с. Красний Колядин Талалаївського району (далі –Договір) (а.с.8-11).

Згідно п.1.1 Договору Сторона 2 доручає, а Сторона 1 виконує будівельно-монтажні роботи, у відповідності до діючих ДБН, і правил, інших нормативних актів у будівництві: по газифікації с. Красний Колядин Талалаївського району, і здає його Стороні 2 (за актом приймання робіт з усуненням, у випадках виявлення при прийманні або в межах гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням робіт), а також вводить об’єкт в експлуатацію.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт, які виконуються Стороною 1 за даним договором в 2009 році складає –32,4588 тис. грн. з урахуванням ПДВ –20% (п.2.1 Договору).

Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 2.2 Договору).

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладення 2-х сторонніх додаткових угод (п. 2.3. Договору).

Початок робіт –січень 2009 року. Закінчення робіт –березень 2009 року (п. 3.1 Договору).

Сторона 2 зобов’язалась здійснювати технічний нагляд за виконанням підрядних робіт у відповідності до встановленого порядку (п.4.9 Договору).

Щомісячно приймати виконанні роботи шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт за поточний місяць (актів приймання виконаних підрядних робіт по ф. № КБ–2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по ф. КБ–3 разом з підтверджуючим документами) в 10-ти денний термін після надання їх Стороною 1 (п. 4.10 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору розрахунки за виконані роботи на об’єкті здійснюються шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу.

Сторона 1 не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представнику Сторони 2 Акт приймання виконаних робіт (форма № КБ–2В) та Довідку про вартість робіт (форма № КБ–3) (п. 5.2 Договору).

Сторона 2 проводить розрахунки за виконані роботи після підписання ф-№ КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф-№ КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат) (п.5.3 Договору).

Сторона 1, відповідно до п. 9.2 Договору, може призупинити роботи та розірвати цей Договір з таких обставин:

-          відсутність фінансування підрядних робіт у відповідності з договором;

-          відсутність оплати виконаних робіт більше одного місяця;

- банкрутство Сторони 1.

Усі доповнення і зміни до цього договору фіксуються шляхом укладення додаткових угод (п. 10.1 Договору).

          Договір сторонами не розривався, в судовому порядку недійсним не визнавався.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивачем зобов’язання за договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 26 січня 2009 року та довідкою про вартість виконаних робіт від 26 січня 2009 року.

          Проте відповідач, в порушення вимог Договору, оплату за виконані роботи не здійснив.

          Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога - претензія від 07.09.09 № 1 з вимогою сплатити борг за виконані роботи в сумі 32458,80 грн. на протязі семи днів.

          Претензія була залишена останнім без відповіді, грошові кошти перераховані не були.

          Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 32458,80 грн.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).          Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо заперечень відповідача, то підставою припинення Київським апеляційним господарським судом провадження у справі № 21/95 (а.с. 20-25), на яку посилається відповідач, було незвернення позивача до відповідача з вимогою про оплату.

Підставою ж даного позову є несплата відповідачем за Договором коштів за виконані роботи після направлення відповідачу вимоги-претензії.

Договором не передбачено джерела надходження коштів на рахунок відповідача.

Відповідач не позбавлений права звернення до суду з позовом до банку про виконання платіжного доручення.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

                    Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.                    Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11, р/р 3542001900069 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 04014246) на користь Приватного підприємства «Ніжингазбудсервіс» (16600, м. Ніжин, вул. Преображенська, 10, р/р 26007300666 в Ніжинському відділенні Ощадного банку України № 204, МФО 343121, код ЄДРПОУ 32837476) 32458,80 грн. боргу, 324,59 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.          

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. Повернути Приватному підприємству «Ніжингазбудсервіс» (16600, м. Ніжин, вул. Преображенська, 10, р/р 26007300666 в Ніжинському відділенні Ощадного банку України № 204, МФО 343121, код ЄДРПОУ 32837476) з державного бюджету 3,24 грн. витрат по сплаті державного мита, зайво сплачених платіжним дорученням № 92 від 17.09.09., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/152.

                    В судовому засіданні 03.12.09, на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

                    Рішення підписано 07.12.09.          

Суддя Ю.М. Бобров