Ухвала суду № 69442193, 09.10.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:головуючого – судді Сливка Л.М.,за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві “Український професійний банк” ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві “Український професійний банк” ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві “Український професійний банк” ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване тим, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року №562 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 року № 158 “Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” та делегування повноважень ліквідатора банку”, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3. У зв’язку із цим та скрутним матеріальним становищем, ПАТ “УПБ” не має можливості направити представника відповідача у відрядження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на розгляд справи. Проте, відповідач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції за найближчим до нього місцезнаходженням суду, а саме у Дніпровському районному суді м.Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання як необґрунтованого .

Дослідивши матеріали позовної заяви та подане клопотання, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Частиною 2 статті 158-1 ЦПК України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України.

Водночас суд зазначає, що у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями, що розглядають кримінальні провадження для комунікації з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.158-1 ЦПК України та вважає, що клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві “Український професійний банк” ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.