Рішення № 6944208, 04.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

04.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”01” грудня 2009 року справа № 11/164

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? 14000, м. Чернігів, 50а

Відповідач: Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Чернігівській області, 14030, м. Чернігів, вул. Щорса, 70.

Предмет спору: про стягнення заборгованості 15186,07 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Прохоренко М.М. –юрисконсульт, довіреність № 6343 від 21.07.09.

Від Відповідача: Чугай О.О. –старший юрисконсульт, довіреність № 29/14-6084 від 26.11.09.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? м. Чернігів подано позов до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Чернігівській області про стягнення 15186,07 грн. заборгованості, в тому числі 14728,25 грн. основного боргу по неоплаті вартості послуг електрозв’язку, що надавались за період з 01.01.09 по 31.08.09, 322,39 грн. пені, 97,62 грн. інфляційних втрат та 37,81 грн. річних.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково в сумі 14728,25 грн., що становить суму основного боргу, в решті позову просить відмовити або зменшити розмір нарахованих позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних.

          Відповідачем також зазначено, що за період з 20.02.09 по 10.11.09 виникла пеня в сумі 216,45 грн. Розбіжність із сумою пені, зазначеної позивачем, полягає в тому, що позивачем при визначенні розміру пені не був врахований рахунок № 7433000000009242 за вересень 2009 року, згідно якого було погашено 105,94 грн. пені.

          Крім того, відповідач зазначає, що УБОЗ УМВС України в Чернігівській області є державною установою, яка фінансується з державного бюджету і в частині отримання та розпорядження грошовими коштами цілком залежить від надходження цих коштів з державного бюджету. Тобто оплата послуг зв’язку проводиться по мірі надходження коштів на відповідний рахунок УМВС України в Чернігівській області. В 2008-2009 роках Міністерством фінансів України кошти на утримання установ ОВС виділялися не в повному обсязі, що призвело до появи значних сум кредиторської заборгованості.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг зв’язку № 320 від 02.10.00. (далі –Договір), відповідно до умов якого підприємство зв’язку надає споживачу послуги електрозв’язку, а споживач сплачує щомісячну плату за надані послуги.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги в період з 01.01.09 по 31.08.09, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.5 Договору та п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р. –розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, в порушення вимог Договору, своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг не сплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 14728,25 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги по стягненню 14728,25 грн. основного боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” № 1280-IV від 18.11.2003р., п. 5.8 Договору у разі несплати плати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданих розрахунків, нараховано відповідачу та пред’явлено до стягнення пеню за прострочення виконання зобов’язання в сумі 322,39 грн., інфляційні втрати в сумі97,62 грн. та 3 % річних в розмірі 37,81 грн.

          Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 105,94 грн. пені відповідно до виставленого позивачем рахунку № 7433000000009242 за вересень 2009 року.

          Тобто, на день прийняття рішення по справі сума пені за прострочку оплати наданих послуг становить 216,45 грн.

          Згідно ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

          Пунктом 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України встановлено право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Оскільки відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджету, а несплата виникла в зв’язку з невиконанням доходної частини бюджету та несвоєчасним фінансуванням бюджетних установ саме в період виникнення боргу, суд доходить висновку, про відсутність вини відповідача у прострочці виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг.

За таких обставин, суд вважає за можливе, як виняток, зменшити розмір заявленої до стягнення пені до 16,45 грн.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме, стягненню з відповідача підлягають 16,45 грн. пені, 97,62 грн. інфляційних втрат та 37,81 грн. 3% річних. Провадження у справі в частині стягнення 105,94 грн. пені підлягає припиненню.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 105,94 грн. пені.

          2. Стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 70) за КЕКВ 1138 „Послуги зв’язку” з р/р 35214001000655 в ГУДКУ в Чернігівської області, МФО 853592, код 23312423 на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 14880,13 грн. заборгованості, в тому числі 14728,25 грн. основного боргу, 16,45 грн. пені, 97,62 грн. інфляційних втрат та 37,81 грн. річних; 151,86 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах, відмовивши в решті позову.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В судовому засіданні 01.12.09., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 04.12.09.

Суддя Ю.М. Бобров