Ухвала суду № 69441944, 02.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 440/1574/17 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 11-сс/783/770/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів Головатого В.Я., Партики І.В.

секретаря судового засідання Проворної Н.І.

розглянувши по кримінальному провадженні № 12017140170000487 від 09 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Ожибко Х.В.

захисника ОСОБА_1

встановила:

ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Буського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з Начальником Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4

Обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 19 вересня 2017 року до 17 листопада 2017 року включно.

Визначено ОСОБА_2 заставу у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Розяснено підозрюваному ОСОБА_2, що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, розрахунковий рахунок 37315022000757, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обовязки: прибувати до слідчого СВ Буського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місце роботи; утримуватися від спілкування з обвинуваченими, потірпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обовязків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявилась за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Буського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, згідно ст. 12 КК України. Підозрюваний проживає в м. Тернополі, постійного місця праці не має, раніше судимий. Зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою не проживає, про що повідомив сам підозрюваний суду і те, що повідомлення про підозру від 14.07.2017 року було вручено його сестрі ОСОБА_5 14.07.2017 року. На виклики слідчого не зявлявся, про що є наявне підтвердження, а саме корінець повістки про виклик до Буського відділення поліції для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні від 14.07.2017 року на 18.07.2017 року на 10 годину та від 01.08.2017 на явку на 07 серпня 2017 року на 11 годину. Останній виклик направлявся листом рекомендованим пріоритетним ОСОБА_2. Подана стороною захисту характеристика на жителя квартири 37 вул. Коновальця, 8 ОСОБА_2, вказує що за даною адресою зареєстрований і проживає. Саме за цією адресою направлялись виклики досудового органу. З поданої довідки від 19.09.2017 року про склад сімї убачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі складу сімї не вбачається, що ОСОБА_6 є членом сімї, копію пенсійного посвідчення якого представила сторона захисту. В сукупності, вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, судом враховуючи вищенаведене та особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказано, що застава у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу змінити в частині визначення розміру застави та визначити мінімальний розмір застави передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 грн. 00 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував в чому саме полягають ризики, передбачені ст.177 КПК України, а лише формально їх описав.

Наголошує, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вказано одну з підстав, а саме суворість покарання передбаченого за вчинення даного злочину, що на його думку суперечить практиці ЄСПЛ та ЄКПЛ.

Підкреслює, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, негативний стан здоровя, на утриманні неповнолітня дитина та батьки пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 19 квітня 2017 року, приблизно в 22 год. 15 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в селі Стовпин Буського районного суду Львівської області, маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення незаконним шляхом, вступив у злочинну змовуз ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заволодіння майном ОСОБА_10, розподіливши при цьому між собою ролі. Діючи відповідно до розподілених ролей, в той час коли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 виманили ОСОБА_10 з приміщення житлового будинку на території приватного господарства, аби той не чинив перешкоди злочинним намірам, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7 через плід з тильної сторони, проникли на територію вищевказаного господарства та в подальшому у житловий будинок належного ОСОБА_10, що знаходиться за адресою с.Стовпин Буського району Львівської області, де застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя до ОСОБА_11, що проявилось в тому, що він (ОСОБА_2Г.) силомиць утримував ОСОБА_11 за руки та інші частини тіла, притиснувши до стіни, аби остання не чинила перешкод в той час, коли ОСОБА_7 відкрито викрав гроші в сумі 10000 гривень, мобільний телефон марки Nokia вартістю 400 гривень, з сім-картою оператора Київстар, вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_11 та мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58, калібру 12, № В13244, вартістю 5200 гривень, що згідно дозволу на зброю № С-67 виданого 28.03.2017 року, дійсного до 01.11.2008 року, належить ОСОБА_10, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 15625 гривень.

14 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

09 серпня 2017 року ОСОБА_2 оголошено в розшук та відносно нього виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження за № 12017140170000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

10 серпня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017140170000487 за підозрою ОСОБА_2 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

18 вересня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017140170000487 за підозрою ОСОБА_2 відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 188 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, вказавши, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, згідно ст. 12 КК України. Підозрюваний проживає в м. Тернополі, постійного місця праці не має, раніше судимий. Зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою не проживає, про що повідомив сам підозрюваний суду і те, що повідомлення про підозру від 14.07.2017 року було вручено його сестрі ОСОБА_5 14.07.2017 року. На виклики слідчого не зявлявся, про що є наявне підтвердження, а саме корінець повістки про виклик до Буського відділення поліції для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні від 14.07.2017 року на 18.07.2017 року на 10 годину та від 01.08.2017 на явку на 07 серпня 2017 року на 11 годину. Останній виклик направлявся листом рекомендованим пріоритетним ОСОБА_2. Подана стороною захисту характеристика на жителя квартири 37 вул. Коновальця, 8 ОСОБА_2, вказує що за даною адресою зареєстрований і проживає. Саме за цією адресою направлялись виклики досудового органу. З поданої довідки від 19.09.2017 року про склад сімї убачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі складу сімї не вбачається, що ОСОБА_6 є членом сімї, копію пенсійного посвідчення якого представила сторона захисту.

Щодо покликань апелянта на необхідність визначення мінімального розміру застави, який передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 грн. 00 коп., то слідчий суддя, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, визначив розмір, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстави вважати, що слідчий суддя визначив розмір застави, який суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК відсутні.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.,на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, так як, за кримінальне правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в звязку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_12 ОСОБА_13ОСОБА_14