Ухвала суду № 69441741, 03.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/805/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.

Провадження № 22-ц/783/1859/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, покликаючись на те, що 03.12.2007р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №11-1/89к-07 на загальну суму 60000дол. США, процентна ставка становить 12,50% річних. Кредит боржником отримано на споживчі потреби, факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки. Зазначає, що відповідач в термін встановлений кредитним договором кошти не повернув. Станом на 16.02.2016р. заборгованість боржника становить 61306,78 дол. США з яких: 55644,46 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 5662,32 дол. США - відсотки. З метою забезпечення вказаного зобов'язання за кредитним договором з відповідачем 03.12.2007р. укладено договір застави транспортного засобу. Згідно п. 1.5 Договору застави, відповідач передав позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором - автомобіль «Тойота Прадо» 2007 року випуску, реєстраційний номер ВС 8766ВЕ, який був зареєстрований за ОСОБА_2 Червоноградським ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області. Відповідно до п. 1.6. договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за основним договором, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі. Просить суд звернути стягнення на зазначений транспортний засіб, який був зареєстрований за ОСОБА_2 Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області 29.11.2007р. - шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р\р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) в розмірі 61306,78 дол. США. Встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави від 03.12.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу на рівні, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства. Стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що жодних рішень про визнання Кредитгого договору № 11-1/896к-07 від 03.12.2007 року, укладеного між Банком і ОСОБА_4, припиненим, недійсним або розірваним не існує. Вказує, що переданий в заставу Банку згідно Договору застави транспортного засобу від 30.12.2007 року, автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час не перебуває на балансі Банку, як і не перебуває у фактичному володінні чи користуванні. Вважає позов обґрунтованим та підставним, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 143), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що відповідно до кредитного договору №11-1/896к-07 від 03.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 банк надав відповідачу кредит в сумі 60000дол. США, терміном на 60 місяців, з датою погашення 02.12.2012р., із сплатою процентної ставки 12,50% річних. Прийняті на себе зобов"язання ПАТ "Універсал Банк" виконав шляхом видачі відповідачу коштів в сумі 60000дол. США.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 16.02.2016р. відповідач ОСОБА_2 має перед банком заборгованість в сумі 61306,78 дол. США, з яких: 55644,46 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 5662,32 дол. США - відсотки.

Виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено договором застави транспортного засобу від 03.12.2007р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, предметом якого є транспортний засіб марки Тойота модель «Прадо» 4,0, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал - В, реєстраційний номер ВС 8766ВЕ (а.с.19-22).

Районним судом установлено, що предмет застави за договором застави транспортного засобу від 03.12.2007 року, а саме автомобіль «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий державним виконавцем ВДВС Шевченківського МУЮ у Львівській області на виконання виконавчого напису № 1135 від 24.07.2009 року, який у подальшому був визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2014 року, представнику ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5

ПАТ «Універсал Банк» вищезазначений автомобіль заставодавцю ОСОБА_2 не повернув.

Частиною першою ст.587 ЦК України передбачено, що особа, яка володіє предметом застави, зобовязана, якщо інше не встановлено договором, вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави.

Згідно копії витягу з кримінального провадження, внесеного 13.11.2014р. у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за №12014140090003735, вбачається, що ОСОБА_5, будучи працівником ПАТ «Універсал Банк», без належних підстав передав на зберігання ОСОБА_6 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (а.с.91).

Відповідно до копії обвинувального акту щодо ОСОБА_6 останній, діючи на підставі довіреності виданої 25.11.2010 року в інтересах ВАТ «Універсал Банк», достовірно знаючи про те, що автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року випуску, реєстраційний номер ВС 8766ВЕ, являється заставним майном за кредитним договором, будучи представником банку, діючи всупереч інтересам банку, не повідомивши керівництво про свої дії, безпідставно 12.05.2011 року у невстановленому місці передав на зберігання невстановленій особі на прізвище ОСОБА_7 вищезазначений автомобіль, що в подальшому призвело до його втрати.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 визнано потерпілим в рамках кримінального провадження порушеного відносно працівників ПАТ «Універсал Банк», якими втрачено предмет застави, а саме автомобіль відповідача, районний суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет застави.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено (а.с.45-46, 82-88).

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2, не перебуває на балансі банку, а ні у його фактичному володінні, не заслуговують на увагу, оскільки враховуючи факт передання вищезазначеного автомобіля уповноваженому представнику банку, ПАТ «Універсал Банк» став фактичним володільцем предмета застави і відповідно до ст. 387 ЦК України на нього покладалися обовязки щодо збереження предмета застави.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: