Рішення № 6944168, 04.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

04.12.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

02 грудня 2009 року справа № 12/151/6

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Тростянець",

вул. Леніна, 4-а, с. Тростянець, Ічнянський район, Чернігівська область, 16742

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд - Нафта",

вул. Першотравнева, 33, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про визнання договору недійсним

Суддя Лавриненко Л.М.

          ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: не з’явився

відповідач: Антоненко О.В. –довіреність від 07.07.2008 року, представник,

Чечель Н.А. –довіреність від 07.07.2008 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору застави від 07.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” та Відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” та посвідчений приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу в Чернігівській області Варзагер Л.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 1060.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що Іваненко А.П., який підписав спірний договір від імені відповідача, не мав належного обсягу дієздатності згідно ч. 1 та 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, Договір застави від 07.03.2008 року укладений внаслідок зловмисної домовленості представників позивача та відповідача, а вимога відповідача за основним договором є за своєю суттю недійсною.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1484449, але повноважного представника в судове засідання не направив, документів витребуваних ухвалою суду від 24.11.2009 року суду не надав.

Представниками відповідача було подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Відповідач в поданому 19.08.2009 року відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та посилається на те, що сума оспорюваного позивачем правочину не перевищує 10% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, тому є підстави вважати його таким, що укладено Головою правління в межах своїх повноважень, визначених Статутом Товариства. Що ж стосується дотримання процедури повідомлення про укладення правочину, щодо якого є заінтересованість, звертає на себе увагу той факт, що спосіб вчинення повідомлення Наглядової ради про укладення правочину, щодо якого є заінтересованість, п. 8.4. Статуту позивача не передбачений. Також відповідач посилається на ч.2 ст. 584 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 12 Закону України „Про заставу”, відповідно до яких опис предмета застави в договорі може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

          В поданому 02.12.2009 року відзиві на позов відповідач зазначає, що Іваненко А.П., як голова правління на момент укладення Договору мав достатній обсяг повноважень, наданих йому Статутом позивача для укладення Договору. Доводи та обґрунтування позивача щодо недійсності Договору безпідставні, оскільки Договір було укладено з дотриманням вимог чинного законодавства щодо укладення договорів застави рухомого майна.

          Також в судовому засіданні 02.12.2009 року відповідачем було подано письмове клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагера Л.Ф., з посиланням на ту обставину, що договір застави є недійсним у зв’язку з відсутністю у Іваненка А.П. належного обсягу цивільної дієздатності на укладання даного договору, а відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України „Про нотаріат” при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов’язаний ознайомитися з установчим и документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців цієї юридичної особи і перевірити чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсяг цивільної правоздатності та дієздатності.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагера Л.Ф. було відхилено судом у зв’язку з неналежним обґрунтуванням, яким чином рішення з даного спору може вплинути на права або обов”зки третьої особи щодо сторін по справі.

Ухвалою суду від 24.11.2009р. сторони були попереджені, що не з’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Не з’явлення в судове засідання повноважних представників позивача не є перешкодою для розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд доходить висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги для чинності правочину а саме: Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

07.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд–Нафта” в особі заступника директора Бахмач Михайла Степановича (Заставодержатель), на підставі довіреності від 07.03.08р., посвідченої приватним нотаріусом Ічнянського нотаріального округу Варзагер Л.Ф., зареєстрованою в реєстрі за № 1058, та Відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” в особі голови правління Іваненка Андрія Петровича (Заставодавець) , який діє на підставі Статуту, було укладеного договір застави в забезпечення вимог, що випливають з Договору про погашення заборгвоансоті згідно акту звірки розрахунків від 05 березня 2008р. ( а також усіх договорів про внесення змін до нього) , укладеного між заставодержателем та застаодавцем , за умовами якого останній зобов”язаний сплатити заставодержателю и заставодержателю до 06.04.2008 року кошти у розмірі 1594155 грн. 54 коп., а також пеню, яка може виникнути внаслідок невиконання заставодавцем умов Договору про погашення заборгованості.

Вказаний договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу 07.03.08р. та зареєстровано в реєстрі № 1060.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.02.2009 року по справі № 18/173/22 за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” про визнання недійсним договору від 05.03.2008р. про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2008 року та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про стягнення 1594 155,54 грн. заборгованості, було первісні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним Договір від 05.03.2008р. про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта”, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33 на користь Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, с. Тростянець Ічнянського району, вул. Леніна, 4-а 85 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” задоволено повністю.

          Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.02.2009 року по справі № 18/173/22 в частині задоволення первісного позову було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року, в частині зустрічних позовних вимог рішення суду було частково змінено та стягнуто борг в сумі 1291605 грн. 97 коп., 12916грн.06 коп. державного мита,118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 4386 грн.82 коп. витрат на проведення судової експертизи. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 03.11.09р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.02.2009 року по справі № 18/173/22 встановлено, що відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець” зареєстровано розпорядженням Ічнянської районної державної адміністрації від 18.04.1996р. за адресою: с. Тростянець Ічнянського району, вул. Леніна, 4 –а, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1045120 0000 000138.

На чергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, що відбулися 27.04.2007р. (протокол № 1/07), головою правління відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” було обрано Іваненка Андрія Петровича.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” зареєстровано розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації від 05.03.2002р. за адресою: м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1040120 0000 000800.

Згідно п. 4.2 п. 4 статутний капітал ТОВ створено шляхом внесків учасників ТОВ. В утворенні статутного фонду взяли участь: Іваненко Марія Денисівна –доля у статутному фонді становить 99 % - 1980000 (один мільйон дев’ятсот вісімдесят тисяч) грн. та Іваненко Андрій Петрович –доля у статутному фонді становить 1 % - 20000 (двадцять тисяч) грн.

Наказом № 1 від 17.02.2002р. на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” призначено Іваненка А.П.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 145 Цивільного кодексу України, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Згідно з п. п. 7.3.3 п. 7.3 Статуту ТОВ, затвердженого протоколом № 1 учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” від 29.01.2008р., повноваження щодо надання дозволу на укладення угод від імені ТОВ на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна ТОВ, належить до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ, як вищого органу управління ТОВ.

Згідно ст. 159 Цивільного кодексу України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

В акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства (ч. ч. 1 –2 ст. 160 Цивільного кодексу України).

Статтею 161 Цивільного кодексу України передбачається, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Згідно з п. п. 7.1, 7.13, п.п. 13 п. 7.15 Статуту ВАТ, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Племзавод „Тростянець” (протокол № 5 від 08.07.2005р.), органами управління ВАТ є: загальні збори акціонерів, наглядова рада,, правління та ревізійна комісія. Наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про укладення правочинів, щодо яких є заінтересованість, у випадках, передбачених п. 8.3 цього Статуту.

Пунктом 8.1, п.п. 5 п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5 Статуту ВАТ передбачено, що голова та члени наглядової ради, голова та члени правління, голова ревізійної комісії є посадовими особами органів управління товариства. Посадова особа органів управління вважається заінтересованою в укладенні відповідного правочину у разі якщо є пов’язаною особою юридичної особи, яка є стороною правочину, або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує комісійну винагороду від товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно. Посадові особи органів управління товариства зобов’язані повідомляти наглядову раду про правочини, що укладаються, або якщо передбачається таке укладення, в яких вони можуть визнаватися заінтересованими особами. Зазначена інформація надається протягом десяти днів з дати виникнення обставин, щодо яких має бути зроблено повідомлення. Рішення про укладення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість, приймається наглядовою радою.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

На момент вчинення оспорюваного правочину Іваненко А.П. був одночасно і головою правління Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець, і директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу , який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів. В яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки судом встановлено, що Іваненко А.П. був одночасно і головою правління Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, і директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта, а тому він вважається в даному випадку заінтересованою особою в укладенні оспорюваного договору застави.

Отже, зважаючи на вищевказані положення Статуту Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, Іваненко А.П. був зобов'язаний повідомити наглядову раду про укладення або намір укладення договору застави.

Суду не надано доказів , які підтверджують, що наглядова рада Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” приймала рішення про укладення або про схвалення договору застави від 07.03.2008р.

                    Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафт”, в особі директора Іваненка А.П. знало про наявність у голови правління Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, обмежень на укладення правочинів даного виду.

                    За таких обставин укладення договору застави від 07.03.2008 року було здійснено головою правління Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” Іваненко А.П. з перевищенням наданих йому повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 548 Цивільного кодексу України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що основне зобов’язання –Договір від 05.03.2008р. про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2008 року, визнано судом недійсним, суд доходить висновку, що укладений в забезпечення виконання Договору від 05.03.2008р. про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2008 року, Договір застави від 07.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” та Відкритим акціонерним товариством „Племзавод Тростянець”, посвідчений приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу в Чернігівській області Варзагер Л.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 1060, також є недійсним.

          За таких обставин позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець", про визнання недійсним договору застави від 07.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” та Відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” та посвідчений приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу в Чернігівській області Варзагер Л.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 1060 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. та витрати в сумі 118 грн. по інформаційно-технічному забезпеченню судового процессу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Керуючись ст.ст. 202,203, 215, 548 Цивільного кодексу України, ст.ст. 145,161,179, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 33,34,35,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір застави від 07.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” та Відкритим акціонерним товариством „Племзавод Тростянець”, посвідчений приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу в Чернігівській області Варзагер Л.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 1060.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” вул.. Першотравнева, 33, м. Бахмач, Ічнянський район, Чернігівська область, 16500 (р/р 260092949 в АППБ „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код 31878917) на користь Відкритого акціонерного товариства „Племзавод Тростянець”, вул. Леніна, 4-а, с. Тростянець, Ічнянського району, Чернігівської області, 16742 (р/р 260004301716502 в філії „ВІД ПІБ м. Прилуки”, МФО 353423, код 00489308) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя Л.М. Лавриненко

          Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 03.12.2009 року.

Суддя Л.М. Лавриненко