Ухвала суду № 69440028, 03.10.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.10.2017

Справа № 334/2657/15-ц

Провадження № 6/334/182/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку 42 по вул. Бакинських Комісарів у м. Запоріжжя з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, в якому вказав, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/2657/15-ц, виданого 12.01.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у розмірі 2414774 грн. 23 коп.

16.02.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржник рішення суду не виконує, борг не сплачує. Вимоги державного виконавця не виконує, до відділу не з`являється.

Згідно довідки ДПС України відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах у боржника немає.

Згідно відповіді УПФ України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи боржника ПП "Тігран-Гласс".

Згідно довідки бази даних АІС "Автомобіль" за боржником зареєстровані транспортні засоби на які накладено арешт та оголошено в розшук.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований за адресою : м.Запоріжжя, вул. Бакинських Комісарів, буд. 42.

05.03.2017 року виходом державного виконавця за адресою : м.Запоріжжя, вул. Бакинських Комісарів, буд. 42, перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим, оскільки боржник не впустив державного виконавця у будинок, про що було складено акт в присутності стягувача та двох понятих.

Станом на 20.04.2017 року боржником рішення суду не виконується. Заборгованість по сплаті боргу складає 2414774 грн. 23 коп.

Просить вирішити питання про примусове проникнення до будинку № 42 по вул. Бакинських Комісарів у м. Запоріжжя з метою перевірки майнового стану боржника. Розгляд справи провести за відсутності представника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За положеннями ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/2657/15-ц, виданого 12.01.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у розмірі 2414774 грн. 23 коп.

Державний виконавець в своєму подання посилається на те, що на неодноразові вимоги державного виконавця боржник не реагує однак матеріали справи не містять доказів, що зазначений виклик направлявся на адресу боржника.

Надані суду матеріали не свідчать про те, що до ОСОБА_2 застосовувались будь-які санкції за неявку до державного виконавця.

Згідно з актом державного виконавця від 05.03.2017 року під час проведення виконавчих дій за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бакинських Комісарів, буд. 42, боржник не впускав державного виконавця у житлове приміщення для опису й арешту майна.

Разом з тим, попереджень боржнику щодо виходу державного виконавця за місцем проживання у певний час в матеріалах справи немає.

Матеріали подання не містять відомостей про місце реєстрації боржника та всіх осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне у задоволенні подання державного виконавця відмовити, оскільки відсутні підстави для примусового проникнення у зазначений будинок.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до будинку № 42 по вул. Бакинських Комисарів у м.Запоріжжя для перевірки його майнового стану - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Ісаков