Ухвала суду № 69436730, 05.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2017 р. Справа № 914/1748/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Торгсервіс», м. Київдо відповідача-1:Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська обл., м. Червонограддо відповідача-2:Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області, Львівська обл., м. Червоноградпро:відшкодування шкоди у розмірі 322960,77 грн. Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.Представники сторін:від позивача:не зявився;від відповідача-1:ОСОБА_1 представник (довіреність №7/11674 від 05.10.2017р.), ОСОБА_2 представник (довіреність №7/11675 від 05.10.2017р.);від відповідача-2:не зявився.

Представникам відповідача-1, які зявилися в судове засідання розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Система Торгсервіс» (надалі Позивач) до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Відповідач-1) до Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області (надалі Відповідач-2) про відшкодування шкоди у розмірі 322960,77 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.09.2017р. Ухвалою від 18.09.2017р. суд відклав розгляд справи на 05.10.2017р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Як вбачається з позовної заяви, заявлені позовні вимоги ТОВ «Система Торгсервіс» обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 09.03.2016р. у справі №910/31731/15 з ТОВ «Дюн-Вест-ЛТД» стягнуто на користь ТОВ «Система Торгсервіс» 197804,16 грн. боргу, 79771,98 грн. пені, 4389,62 грн. 3% річних, 36222,16 грн. інфляційних втрат та 4772,85 грн. судового збору. 17.05.2016р. державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного рішення. Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.06.2017р. у справі №910/31731/15 визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виявлення та арешту майна (грошових коштів, рухомого та нерухомого майна) боржника у виконавчому провадженні ВП №51134612. Оскільки на виконання рішення суду на користь стягувача не було перераховано жодних коштів, факт бездіяльності державного виконавця щодо виявлення та арешту майна (грошових коштів, рухомого та нерухомого майна) боржника у виконавчому провадженні встановлено ухвалою суду від 12.06.2017р. у справі №910/31731/15, позивач в порядку ст. 1173 ЦК України просить суд стягнути з державного бюджету України через Управління ДКС України у м. Червонограді Львівської області 322960,77 грн. шкоди.

02.10.2017р. на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій ТОВ «СистемаТоргсервіс» не заперечує щодо заміни відповідача-2 та просить суд у випадку заміни відповідача-2 на ОСОБА_3 казначейську службу України, передати справу до господарського суду м. Києва.

Представники відповідача-1 в судове засідання зявилися, проти позову заперечили, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у поданих 05.10.2017р. поясненнях на позовну заяву. Через канцелярію суду супровідним листом представники подали копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. 04.10.2017р. на адресу суду від відовідача-2 надійшло клопотання про заміну Управління ДКС України у м. Червонограді Львівської області належним відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою Україною, оскільки згідно в силу приписів п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, ДКС України здійснює відшкодування спричиненої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних органів.

Детально ознайомившись з наявними матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Положеннями ст. 56 Конституції України закріплено право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Дане положення Основного Закону України реалізується нормами ст. 1173 ЦК України, якими закріплено спеціальний випадок відшкодування шкоди, що має певні особливості порівняно з загальними правилами про деліктну відповідальність. Отже, зазначеною правовою нормою встановлено відповідальність за завдання шкоди особливим суб'єктом, здійснення ним особливих функцій, тощо.

Суб'єктом відповідальності за даною статтею є, зокрема, держава, яка відшкодовує шкоду, завдану безпосереднім заподіювачем шкоди - органом державної влади при здійсненні ним своїх повноважень.

Так, ст. 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 зазначеного вище Порядку, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 1.3. постанови №18 від 26.12.2011р., господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ту обставину, що відшкодування (виплата) шкоди завданої органом державної влади здійснюється безпосередньо казначейством, враховуючи згоду позивача на заміну відповідача-2, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача-2 Управління ДКС України у м. Червонограді Львівської області належним відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України, оскільки вимога про повернення коштів повинна предявлятися до останньої.

Необхідність у залученні Державної казначейської служби України в якості сторони у спорі (відповідача-2), зумовлена також тим, що в силу вимог п.5 Порядку №845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання. Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 89, 121 ГПК України казначейство зможе реалізувати своє право лише у випадку, якщо матиме статус сторони спору, а не третьої особи.

У відповідності до п. 3.2. постанови Пленуму ВГС України №10 від 24.10.2011р., господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Згідно ч. 5 ст. 16 ГПК України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чицентральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Як вбачається з п. 1 Положення про ОСОБА_3 казначейську службу України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015р. №215, державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

У п. 20.6., 20.7. Постанови від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» Пленум ВГС України вказав, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи. Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Оскільки в процесі судового розгляду господарський суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача-2 належним Державної казначейської служби України (яка являється центральним органом виконавчої влади), даний спір, в силу положень ч. 5 ст. 16 ГПК України, є підсудний господарському суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 24, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача-2 Управління державної казначейської служби у м. Червонораді Львівської області у справі №914/1748/17 належним відповідачем, а саме ОСОБА_3 казначейською службою України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; код ЄДРПОУ 37567646).

2. Матеріали справи №914/1748/17 за позовом ТОВ «Система Торгсервіс» до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у розмірі 322960,77 грн., надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44Б, м. Київ, 01030).

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.