Ухвала суду № 69436640, 03.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 911/1904/16

за заявою Ліквідатора ПАТ «Завод комунального машинобудування», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Київська обл., м. Бровари

за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автометрополіс», м. Київ

за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс», м. Київ

про застосування наслідків нікчемності правочину

в межах справи № 911/1904/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ (код ЄДРПОУ 23494714) - Кредитор

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Київська обл., м. Бровари (код ЄДРПОУ 34702380) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1904/16 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про банкрутство ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В межах даної справи судом розглядається заява Ліквідатора ПАТ «Завод комунального машинобудування» (надалі також: «Заявник») до ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» про застосування наслідків нікчемності правочину - договору купівлі-продажу (відступлення) майнових прав від 21.12.2010 № 2766-ВМП/1.

Ухвалою суду від 24.04.2017 дану заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 911/1904/16; зобовязано учасників судового процесу надати низку письмових доказів; призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017.

23.05.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Автометрополіс» від 23.05.2017 б/№ (вх. № 10349/17) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

23.05.2017 до суду надійшло клопотання Заявника від 23.05.2017 б/№ (вх. № 10373/17) про залучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 23.05.2017 розгляд заяви Заявника відкладено на 13.06.2017; залучено ТОВ «Автометрополіс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.06.2017 до суду надійшов відзив Відповідача від 08.06.2017 б/№ (вх. № 12103/17) на подану заяву про застосування наслідків нікчемності правочину, згідно якого Відповідач не заперечує проти заяви.

13.06.2017 до суду надійшло клопотання Заявника від 13.06.2017 б/№ (вх. № 12104/17) про залучення додаткових доказів.

13.06.2017 до суду надійшов відзив Третьої особи 1 ТОВ «Автометрополіс» від 13.06.2017 б/№ (вх. № 12119/17) на заяву про застосування наслідків нікчемності правочину, відповідно до якого Третя особа 1 заперечила проти задоволення заяви.

13.06.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Авто Метрополіс» від 13.06.2017 б/№ (вх. № 12121/17) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 13.06.2017 розгляд заяви Заявника відкладено на 25.07.2017; залучено ТОВ «Авто Метрополіс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

25.07.2017 до суду надійшло клопотання Відповідача ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» за підписом ліквідатора ОСОБА_2, скріпленим печаткою ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» від 13.07.2017 б/№ (вх. № 14769/17) про застосування строків позовної давності до заяви Ліквідатора ПАТ «Завод комунального машинобудування» від 10.04.2017 б/№ (вх. № 7626/17) про застосування наслідків нікчемності правочину.

Також, 25.07.2017 до суду надійшла заява Заявника від 25.07.2017 б/№ (вх. № 14837/17) про залучення додаткових доказів.

В судовому засіданні 25.07.2017 ліквідатор Банкрута ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» арбітражний керуючий ОСОБА_2 зауважив, що ним не підписувалось та не подавалось до суду жодних заяв про застосування строків позовної давності у даній справі, в звязку з чим просив відкласти розгляд справи для зясування вказаних обставин.

Ухвалою суду від 25.07.2017 розгляд справи відкладено на 29.08.2017.

26.07.2017 до суду надійшло клопотання Відповідача ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» за підписом ліквідатора ОСОБА_2 від 25.07.2017 б/№ (вх. № 14917/17), в якому ліквідатор просить суд при розгляді даної заяви не враховувати клопотання від 13.07.2017 про застосування строків позовної давності, оскільки таке клопотання подане не ліквідатором ОСОБА_2, та не долучати його до матеріалів справи; винести окрему ухвалу, якою повідомити правоохоронні органи про незаконні дії невстановлених осіб у вигляді підробки документів, направлені на перешкоджання роботі суду та арбітражного керуючого, передавши фіктивне клопотання від 13.07.2017 та конверт, в якому надійшло клопотання, до відділу поліції.

28.08.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Третьої особи 1 від 29.08.2017 б/№ (вх. № 17068/17) по суті заяви Заявника про застосування наслідків нікчемності правочину.

В судовому засіданні 29.08.2017 оголошено перерву до 13.09.2017 та в подальшому до 19.09.2017.

18.09.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Третьої особи 1 від 18.09.2017 б/№ (вх. № 19463/17) по суті заяви Заявника про застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвалою суду від 19.09.2017 розгляд справи відкладено на 03.10.2017.

03.10.2017 в судове засідання зявився представник Третьої особи 1, проти заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві. Представник Заявника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 19.09.2017 про повідомлення сторін щодо наступного судового засідання. Ліквідатор Банкрута в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103260786427.

Детально дослідивши заяву Заявника та матеріали справи в цілому, подані сторонами протягом розгляду заяви докази та письмові пояснення, заслухавши пояснення представника Третьої особи 1, судом встановлено наступне.

В заяві від 10.04.2017 б/№ (вх. № 7626/17) Ліквідатор ПАТ «Завод комунального машинобудування» посилаючись на ст. 209, 215, 219, 657 ЦК України, просить суд встановити нікчемність правочину, а саме Договору купівлі-продажу (відступлення) майнових прав № 2766-ВМП/1 від 21.12.2010, укладеного між ВАТ «Завод комунального машинобудування» та ТОВ «Компанія ММК» (правонаступником якого є ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс»).

В обґрунтування заяви Заявник зазначає наступне.

На підставі Наказу ФДМ від 17.12.1995 № 1796-ВАТ щодо перетворення орендного підприємства «Київкомунмаш» у ВАТ «Завод комунального машинобудування», правонаступником якого є Заявник, до якого додано перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Завод комунального машинобудування», територіальне відділення ФДМ України по м. Києву передало Заявнику ряд обєктів нерухомості, зокрема обєкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 4.

На праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва 12.11.2004, наказ № 1598-В зареєстроване нерухоме майно по вул. Пшенична, 4 в м. Києві - нежила будівля - складський майданчик матеріалів та обладнання (літ. Д) заг.пл. 564,0 кв.м. та нежила будівля - крита стоянка для автомобілів (літ Е) заг.пл. 1621,4 кв.м.

За Заявником зареєстровано право оренди на земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності Київської міської ради, а саме: земельну ділянку площею 7,1870 га за кадастровим номером 8000000000:75:313:0008 за адресою: вул. Пшенична, 4 у Святошинському районі м. Києва, право користування якою посвідчене договором оренди земельної ділянки від 14.03.2003 з терміном оренди на 25 років для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд.

Згідно листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22.04.2016 № 10126-50/2204/05 Інспекція видала замовнику будівництва - ВАТ «Завод комунального машинобудування» дозвіл на виконання будівельних робіт із реконструкції частини комплексу будівель і споруд з новим будівництвом під автоцентр за адресою: вул. Пшенична, 4 у Святошинському районі м. Києва № 1548-Св/С від 20.08.2009.

Заявником було частково завершено будівельні роботи з реконструкції частини комплексу будівель і споруд з новим будівництвом під автоцентр, зокрема - Перша черга вказаного обєкту була прийнята в експлуатацію, про що на підставі акту готовності обєкта до експлуатації від 31.08.2009 видано свідоцтво про відповідність закінченого будівництвом обєкту № НОМЕР_1 від 29.12.2009, загальна площа завершеного будівництвом обєкту - 4532,4 кв.м.

31.08.2009 підписано Акт готовності обєкта до експлуатації, відповідно до якого закінчений будівництвом обєкт: Перша черга Реконструкції частини комплексу будівель і споруд з новим будівництвом під автоцентр по вул. Пшеничній, 4 у Святошинському районі м. Києва визнано готовим до експлуатації.

21.12.2010 між ВАТ «Завод комунального машинобудування» та ТОВ «Компанія ММК» (правонаступником якого є ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс») укладено договір купівлі-продажу (відступлення) майнових прав № 2766-ВМП/1 (надалі також: «договір відступлення»), відповідально до умов якого (п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2.) у відповідності до норм Цивільного кодексу, що визначають загальні положення про купівлю-продаж, сторона 1 (ВАТ «Завод комунального машинобудування») продає (відступає) стороні 2 (ТОВ «Компанія ММК») права на обєкт (обєкт нерухомого майна, будівництво яких здійснюється відповідно до договору № 15-10/2007 генерального підряду від 15.10.2007 за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 4), а сторона 2 їх приймає та перераховує стороні 1 грошові кошти у розмірі та порядку, визначеному цим договором. Детальний перелік, вартість та характеристики обєкту, майнові права на які продаються за договором, визначені в додатку № 1 до договору.

Пунктом 1.3. Договору відступлення визначено, що майнові права - права сторони 1 на набуття права власності на обєкт, будівництво якого здійснюється відповідно до договору підряду за рахунок сторони 1, після введення обєкту в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. Майнові права продаються (відступаються) стороні 2, яка у звязку з цим оформлює право власності на обєкт на себе. Детальний перелік, вартість та характеристика обєкту, майнові права на який продаються (відступаються) за договором, визначаються в додатку № 1 до договору.

Статтею 4 Договору відступлення визначено, що вартість майнових прав на обєкти становить 7937706,94 грн., крім того 20% ПДВ - 1587541,39 грн., всього з 20% ПДВ - 9525248,33 грн.; сторона 2 у строк до 31.12.2011 включно здійснює розрахунки за даним договором шляхом перерахування стороні 1 грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони 1, зазначений у даному договорі в порядку, передбаченому в п. 4.1. даного договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору відступлення та Додатку № 1 до договору, продаються майнові права на Малярно-рихтувальний цех, площею 1130 кв.м., адреса обєкту: м. Київ, вул. Пшенична, 4.

У звязку з викладеним, як зазначає Заявник, станом на дату укладення Договору відступлення, відповідно до Акту готовності обєкта до експлуатації від 31.08.2009 та свідоцтва № НОМЕР_1 від 29.12.2009, Малярно-рихтувальний цех за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 4, є завершений будівництвом обєкт нерухомості, отже фактично предметом Договору відступлення є нерухоме майно - Малярно-рихтувальний цех.

Таким чином, з позиції Заявника, Договір купівлі-продажу (відступлення) майнових прав № 2766-ВМП/1 від 21.12.2010 є фактично договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Частиною 1 статті 209 ЦК України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (ч. 1 ст. 219 ЦК України).

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

З огляду на викладені норми Заявник стверджує, що Договір купівлі-продажу (відступлення) майнових прав № 2766-ВМП/1 від 21.12.2010 на обєкт Малярно-рихтувального цеху за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 4, є нікчемним.

Як вже вказано вище, Відповідачем - ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до суду відзив на заяву про застосування наслідків нікчемності правочину, згідно якого Відповідачем не заперечуються заявлені вимоги.

Клопотання Відповідача за підписом ліквідатора ОСОБА_2 від 13.07.2017 б/№ про застосування позовної давності судом не розглядається у звязку з тим, що ліквідатором подано клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не заявлялась позовна давність у даній справі, в судових засіданнях ОСОБА_2 також підтримав свою позицію про незаявлення позовної давності.

В той же час, Третя особа 1 у своєму відзиві на подану заяву заперечує проти заявлених вимог та просить суд відмовити у задоволенні заяви про застосування наслідків нікчемності правочину, зокрема, посилаючись на положення ст. 182, 328, 331 ЦК України та приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакціях, чинних станом на дату спірних правовідносин.

Додатково у відзиві Третя особа 1 звертає увагу на те, що заявником обрано невірний спосіб захисту у звязку з тим, що на даний час ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» не є власником зазначених майнових прав, що були предметом спірного договору купівлі-продажу (відступлення) майнових прав № 2766-ВМП/1 від 21.12.2010, вказані майнові права у встановленому порядку перейшли до ТОВ «Авто Метрополіс» та в подальшому до ТОВ «Автометрополіс», право власності на майно було зареєстроване та на даний момент власником майнових прав та відповідного нерухомого майна (малярно-рихтувальний цех, адреса обєкту: м. Київ, вул. Пшенична, 4) є ТОВ «Автометрополіс», отже, з позиції Третьої особи 1, правильним способом захисту прав заявника є звернення з віндикаційним позовом за наявності відповідних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Заявник - ліквідатор ПАТ «Завод комунального машинобудування» звернулась до господарського суду м. Києва із заявою про витребування майна (у т.ч. малярно-рихтувальний цех за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 4) з чужого незаконного володіння, в межах провадження у справі № 910/32493/15 про банкрутство ПАТ «Завод комунального машинобудування», та на даний час розгляд зазначеної заяви триває.

Розглянувши подані учасниками письмові пояснення та заслухавши представників сторін судом встановлено, що на момент складання Акту готовності обєкта до експлуатації (реконструкція частини комплексу будівель і споруд з новим будівництвом під автоцентр по вул. Пшеничній, 4 у Святошинському районі м. Києва) від 31.08.2009 та видачі Свідоцтва № НОМЕР_1 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 29.12.2009, а також на момент підписання Договору купівлі-продажу (відступлення) майнових прав № 2766-ВМП/1 від 21.12.2010 на обєкт - малярно-рихтувальний цех за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 4, діяла редакція Цивільного кодексу України від 05.08.2009, яка встановлювала порядок виникнення, переходу, припинення права власності на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 328 ЦК України в ред., чинній на дату укладення спірного Договору відступлення, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в ред. від 01.05.2009, речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб (ч. 1 ст. 18 того ж Закону).

Отже, чинними на момент виникнення спірних правовідносин положеннями законодавства було встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає виключно з моменту здійснення державної реєстрації права власності на це нерухоме майно у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що Заявником до заяви про застосування наслідків нікчемності правочину не додано жодних доказів проведення державної реєстрації права власності за ВАТ «Завод комунального машинобудування» на вказане майно.

В судових засіданнях представник Заявника зазначив, що з позиції Заявника право власності на вказаний обєкт виникло у Заявника з моменту видачі Акту готовності обєкта до експлуатації та Свідоцтва про відповідність.

Однак, зазначена позиція не узгоджується з нормами ЦК України, чинними на дату виникнення спірних правовідносин, про що вказано вище.

Отже, відсутність проведення державної реєстрації за ВАТ «Завод комунального машинобудування» права власності на нерухоме майно, стосовно якого складено Акт готовності обєкта до експлуатації (реконструкція частини комплексу будівель і споруд з новим будівництвом під автоцентр по вул. Пшеничній, 4 у Святошинському районі м. Києва) від 31.08.2009 та видано Свідоцтво № НОМЕР_1 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 29.12.2009, унеможливлювала укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку, що позиція Заявника про нікчемність Договору купівлі-продажу (відступлення) майнових прав № 2766-ВМП/1 від 21.12.2010 щодо обєкту - малярно-рихтувального цеху за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 4, з підстав, зазначених у заяві, є необґрунтованою та недоведеною.

Враховуючи зазначене вище суд відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ «Завод комунального машинобудування» від 10.04.2017 б/№ (вх. № 7626/17) про застосування наслідків нікчемності правочину.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3200,00 грн., сплаченого Заявником за подачу даної заяви відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Заявника.

Керуючись ст. 49, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ «Завод комунального машинобудування» від 10.04.2017 б/№ (вх. № 7626/17) про застосування наслідків нікчемності правочину, в межах провадження у справі № 911/1904/16.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09.10.2017

Суддя С.Ю. Наріжний