Ухвала суду № 69435947, 09.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.10.2017 Справа № 904/8055/17

За позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання договору оренди комунального майна та додаткової угоди недійсними, повернення майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Бондаренко П.Ю., довіреність від 18 вересня 2017 року, представник

Від відповідача-1: Любко М.В., розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради №39-ос від 02 листопада 2010 року та виписка з ЄДРЮО та ФОП №973499 від 15.03.2012, керівник

Від відповідача-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Карпенко О.І., посвідчення №017866 від 19 червня 2013 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №8 від 01.01.2016 та додаткову угоду до нього від 01.01.2017, укладений між Комунальним підприємством "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо нерухомого майна площею 15,01 кв.м., вартістю 200 407,00 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" нежитлове приміщення, площею 15,1 кв.м., вартістю 200 407,00 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладення акта приймання передачі.

В обґрунтування позовних вимог керівник Жовтоводської місцевої прокуратури зазначає, що рішенням Верхньодніпровської районної ради №25-3/VII від 22.12.2015 "Про короткострокову оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району" надано дозвіл на передачу в короткострокове платне користування нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району на 2016 рік КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради".

01.01.2016 між КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №8 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад району. За твердженням керівника прокуратури зазначений договір оренди укладено з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідачем не проводилось затвердження оцінки ринкової вартості майна. На час укладання договору оренди №8 від 01.01.2016 в порушення вимог Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995 орендодавцем було взято лише балансову вартість об'єкта оренди, яка становить 67 197,00 грн., що є порушенням методики.

Жовтоводською місцевою прокуратурою направлено запит до Правобережної товарної біржі про надання інформації щодо вартості нежитлових приміщень. Згідно наданої оцінки вартість нерухомого майна (нежитлового приміщення) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 15,1 кв.м. становить 200 407,00 грн., що значно перевищує його балансову вартість та призводить до заниження розміру оренди плати, та відповідно призводить до недоотримання доходу від здачі комунального майна в оренду.

19 вересня 2017 року від Верхньодніпровської районної ради до господарського суду надійшло клопотання, яким позивач просить:

- повернути позовну заяву керівника Жовтоводської місцевої прокуратури у зв'язку із порушенням вимог статті 2 ГПК України та несплатою судового збору у встановленому розмірі;

- або припинити провадження по справі, оскільки спір за позовом прокурора в інтересах підприємства, а не держави, не підлягає вирішенню в господарських судах України;

- або залишити позовну заяву без розгляду, оскільки її підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, у зв'язку з тим, що позов подано не прокурором, а керівником Жовтоводської місцевої прокуратури.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області проти заявлених клопотань позивача заперечує.

Відповідач-1 проти клопотання позивача не заперечує.

Клопотання залишені на розгляді суду.

19 вересня 2017 року від Верхньодніпровської районної ради до господарського суду надійшло клопотання про відмову від позову керівника Жовтоводської місцевої прокуратури мотивоване тим, що районна рада не зверталася до жодних органів прокуратури з проханням подати позов. Викладені позовні вимоги стосуються саме припинення відносин оренди, а не їх зміни, зокрема зміни розміру орендної плати, чи іншого покращення умов на користь Верхньодніпровської районної ради або районного бюджету. Таким чином, на думку районної ради, жодної користі для районного бюджету та районного комунального майна крім збитків, від цього позову в разі його задоволення немає.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що договір та додаткова угода були укладені відповідно до положення про оренду, затвердженого Верхньодніпровською районною радою. Щодо проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, відповідач-1 зазначає, що за час існування комунального підприємства, Верхньодніпровською районною радою, як власником майна кошти на проведення такої оцінки не виділялися у зв'язку з відсутністю коштів у районному бюджеті.

Задоволення даного позову, на думку відповідача-1, не збільшить прибуток комунального підприємства, а лише спричинить збитки від втрати орендарів та стягнення на користь прокуратури судового збору.

09 жовтня 2017 року від Прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду надійшли пояснення мотивовані тим, що починаючи з січня 2016 року між КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" та фізичними особами підприємцями укладались договори оренди комунального майна. Проте, зазначені договори укладено з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому підлягають визнанню недійсними.

Таким чином КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" в порушення вимог до укладання вищезазначених договорів оренди нерухомого майна комунальної форми власності не проводилось затвердження оцінки ринкової вартості орендованого майна. Враховуючи наведені обставини, Прокуратура Дніпропетровської області зазначає, що бездіяльність відповідачів та відсутність належного контролю зі сторони позивача, а саме: Верхньодніпровської районної ради призвело до того, що розмір орендної плати за користування нерухомим майном комунальної власності взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки оцінка нерухомого майна КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" з початку створення підприємства не проводилася, а при укладанні договорів оренди використовувалась лише балансова вартість нерухомого майна, що негативно впливає на стан обліку та розвитку комунальної власності, яка перебуває на балансі КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради".

09 жовтня 2017 року від Верхньодніпровської районної ради до господарського суду надійшло клопотання, яким позивач просить припинити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору. У зв'язку з достроковим розірванням оспорюваного прокурором договору оренди нерухомого майна та повернення відповідного нерухомого майна за актами приймання-передачі, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області проти заявленого клопотання позивача заперечує.

Відповідач-1 проти клопотання позивача не заперечує.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Відповідач-2 у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

09 жовтня 2017 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про визнання його неналежним відповідачем та виключити його з числа відповідачів по справі.

Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з достроковим розірванням спірного договору оренди та поверненням спірного нерухомого майна орендодавцеві за актом приймання-передачі відносини оренди за спірним договором оренди були припинені і ФОП ОСОБА_1 орендарем за спірним договором оренди не є.

Зазначене клопотання відхиляється судом, оскільки чинними положеннями ст.ст.21, 24 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду виключати відповідача з числа відповідачів по справі або визнавати його неналежним відповідачем. За змістом ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Однак розірвання договору оренди та повернення спірного нерухомого майна з огляду на предмет спору, не змінює суб'єктного складу у даній справі.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-20 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Прокурору:

- письмові пояснення на клопотання позивача: про повернення позову, залишення позову без розгляду, припинення провадження у справі;

- письмові пояснення на заяву Верхньодніпровської районної ради про відмову від позову;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, у тому числі описи вкладення та фіскальні чеки (для огляду в судовому засіданні);

- копії доданих до позовної заяви додатків належної якості (тобто у стані, що можна було б прочитати). За відсутності технічної можливості зробити копії належної якості, виготовити копії "вручну";

- письмові пояснення щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";

- письмові пояснення щодо прохальної частини позову, а саме: - підстав зазначення вартості об'єкта 1 031234,00 грн. з посиланням на умови спірного договору;

Позивачу:

- докази належності спірного майна на праві власності територіальній громаді Верхньодніпровської районної ради;

- письмові пояснення на позов, докази в його обґрунтування;

- довідку про облік спірного майна на балансі позивача;

Відповідачу-1:

- підстави обліку спірного майна на балансі підприємства;

- рішення власника про передачу спірного майна на баланс;

- докази виконання спірного договору;

- оригінал договору про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі майна;

Відповідачу-2:

- докази виконання спірного договору;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва