Ухвала суду № 69435946, 04.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 904/6896/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", м. Дніпро

про визнання права власності, виділення в натурі частки зі спільної власності та припинення права спільної часткової власності

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.06.2017р.; ОСОБА_2, керівник;

від відповідача: ОСОБА_3М, дов. № б/н від 19.07.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс", в якій просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Спецстальконструкція право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. БФ навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Спецстальконструкція зі спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. БФ навіс (тимчасовий), а саме:

- приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

- приміщення 2, коридор - загальною площею 24,2м2;

- приміщення 3, топочна - загальною площею 11,03м2;

- приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

- приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

- приміщення 9, комора - загальною площею 8,5м2;

- приміщення 10, вбиральня - загальною площею 2,66м2;

- приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

- приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

- приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

- приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

- приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

- приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

- приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

- приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

- приміщення 25, роздягальня - загальною площею 23,77м2;

- приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

- приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

- приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

- приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

- тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 748,20 м2, що складає 49,55/100 часток від всього комплексу

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Спецстальконструкція на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. БФ навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.

Витрати позивача на правову допомогу в сумі 5 300 грн. 00 коп. та зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2015р. сторони є спільними власниками нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня Краснозаводська), буд. 14, що складався з будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ - 2, загальною площею 1464,1 кв.м. У 2015 році за взаємною згодою сторін проведено реконструкцію будівлі малярного відділення та складу тіл. АЛ-2, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.08.2015р. за № ДП 083152391663 та декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-Ш складності, зареєстрованої 22.12.2015р. за № ДП 143153561727. В ході проведення сторонами будівельних робіт за вказаною адресою з'явився новий об'єкт нерухомого майна загальною площею 1509,8 кв.м. Проте сторонами не було досягнуто згоди щодо виділу в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, позивач зазначає, що існування спільної часткової власності створює йому ряд труднощів, зокрема, по оформленню нотаріальних документів по відчуженню майна, передачі майна в іпотеку, що перешкоджає вільно користуватись, володіти і розпоряджатись вказаним майном.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 17.07.2017р. зазначив, що фактично, на момент подання позовної заяви відсутній об'єкт права спільної часткової власності загальною площею 1509,8 кв,м. щодо якого заявлено позовні вимоги про виділ частки, оскільки позивач не звертався до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса з заявою про державну реєстрацію прав на новостворене нерухоме майно загальною площею 1509,8 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), буд. 14. Тобто позивачем не проведено дій, що передбачені п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016р. № 553), рішення щодо реєстрації права спільної часткової власності або про відмову в реєстрації державним реєстратором або нотаріусом не приймалося. Отже, вказана вимога позивача є безпідставною, оскільки право позивача не є порушеним. За вказаних обставин, є необґрунтованою і вимога позивача щодо виділення в натурі частки зі спільної власності, оскільки самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності. Крім того, вважає неналежним доказом висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 24.05.2017р. № 155, наданий позивачем, оскільки вказаний висновок складений із порушенням вимог підпунктів а, б, г, ґ, д, є пункту 2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. №55. Просив в позові відмовити.

10.08.2017р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити судовому експерту ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва № 1179, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 05.12.2007р. Клопотання мотивоване необхідністю визначення можливості розподілу спірного об'єкту нерухомого майна, варіантів такого розподілу. Витрати з оплати вартості експертного дослідження просив покласти на позивача.

Крім того, позивачем надані письмові пояснення від10.08.2017р., в яких останній на спростування заперечень відповідача зазначив, що відповідно до положень п.п. 4 п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016р. № 553)для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (окрім інших документів) подається письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність). Оскільки відповідач неодноразово ігнорував звернення позивача на предмет реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомості та надання письмової заяви або укладання договору співвласників про розподіл часток, у позивача були відсутні законодавчі підстави для звернення до державного реєстратора з метою державної реєстрації прав на новостворене майно. Також зауважив, що спірний об'єкт після проведеної реконструкції не є самочинно збудованим в розумінні ст. 376 ЦК України, про що свідчать надані в матеріали справи декларації.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2017р. за клопотанням позивача по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція".

21.08.2017р. до господарського суду надійшло клопотання експерта від 12.09.2017р. №10/4321/22/3632 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому він просить - вказати експерту відповідно до чого слід визначити співвласників на реконструйований об'єкт нерухомого майна загальною площею 1 509,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017р. поновлене провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду клопотання експерта 04.10.2017р.

28.09.2017р. на адресу суду надійшов лист експертної установи від 14.09.2017р. № 10/4321/22/3688, згідно якого, у разі погодження запропонованого терміну проведення експертизи, експерт просив забезпечити виконання попередньої оплати судової експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до наданого рахунку на оплату від 13.09.2017р. № 959 на суму 21 427 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву щодо виконання експертизи від 04.10.2017р., в якому згідно вимог, викладених у клопотанні експерта від 12.09.2017р. №10/4321/22/3632 уточнив перше запитання на вирішення судової експертизи, виклавши його в наступній редакції: "1. Які частки реконструйованого об'єкту нерухомого майна загальною площею 1509,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14 належать співвласникам (Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Спецстальконструкція та Товариству з обмеженою відповідальністю Стальмонтаж-Плюс) відповідно до фактичного порядку користування".

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заяви позивача.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6896/17.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція" здійснити попередню оплату вартості експертизи згідно рахунку на оплату від 13.09.2017р. № 959 на суму 21 427 грн. 20 коп.

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Які частки реконструйованого об'єкту нерухомого майна загальною площею 1509,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14 належать співвласникам (Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Спецстальконструкція та Товариству з обмеженою відповідальністю Стальмонтаж-Плюс) відповідно до фактичного порядку користування?

2. Яка ринкова вартість об'єкту нерухомого майна загальною площею 1509,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, станом на момент проведення експертизи з урахуванням поліпшень та ремонтно-будівельних робіт?

3. Яка ринкова вартість окремо кожного із приміщень об'єкту нерухомого майна загальною площею 1509,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, з урахуванням висоти приміщень, оснащеності їх комунікаціями, функціонального призначення, а також розташування їх на різних поверхах (поверховості)?

4. Чи можливий виділ в натурі частин реконструйованого об'єкту нерухомого майна загальною площею 1509,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, відповідно до визначених часток у праві спільної часткової власності між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-Плюс»?

5. Які можливі варіанти виділу часток в натурі реконструйованого об'єкту нерухомого майна загальною площею 1509,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, відповідно до визначених часток у праві спільної часткової власності між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-Плюс» з урахуванням висоти приміщень, оснащеності їх комунікаціями, функціонального призначення, а також розташування їх на різних поверхах (поверховості) та фактичного використання приміщень сторонами?

6. Яка буде ринкова вартість окремо кожної із виділених часток реконструйованого об'єкту нерухомого майна загальною площею 1509,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, у кожному із варіантів поділу, виходячи з ринкової вартості окремо кожного із приміщень об'єкту нерухомого майна?

7. Якщо виділ неможливий, то які є варіанти виділу в частках співвласників -Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-Плюс» близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділення в натурі буде меншою за його ідеальну частку, виходячи з ринкової вартості окремих приміщень?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя ОСОБА_5