Ухвала суду № 69435904, 10.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа № 904/950/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017у справі Господарського суду№ 904/950/17 Дніпропетровської областіза позовомКам'янської міської ради Дніпропетровської областідотовариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"простягнення 1 187 070,27 грн. збитків заподіяних використанням земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (далі - Товариство) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

В порушення зазначених норм ГПК України Товариство з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 звернулось до Вищого господарського суду України 01.08.2017, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому вона містилась, тобто з пропуском встановленого ГПК України двадцятиденного строку для подачі касаційної скарги.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 закінчився 10.07.2017.

Як вбачається з касаційної скарги Товариства, вона була подана через Дніпропетровський апеляційний господарський суд лише 01.08.2017, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому вона містилась, тобто із значним пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

До вказаної касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання, яке колегія суддів Вищого господарського суду України вважає таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги Товариство вказує на те, що 20.06.2017 у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. У зв'язку з місцезнаходженням відповідача та проживанням його представника у м. Києві отримати повний текст постанови особисто не було можливості, і до теперішнього часу відповідачем його не одержано. Стверджує, що зі змістом рішення представник Товариства ознайомився самостійно з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був присутній у судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.06.2017 під час оголошення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом, що підтверджується протоколом судового засідання та вступною і резолютивною частинами постанови. Копія цієї постанови була відправлена сторонам 22.06.2017, тобто, з дотриманням вимог і строків, встановлених у ст. 105 ГПК України, що підтверджується штампом суду, який проставлений на звороті оригіналу процесуального документа з відміткою про відправлення (а. с. 82 на звороті) та вручена представнику за довіреністю 26.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 87).

Наведене, спростовує доводи скаржника, викладені у його клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку та свідчить про те, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення Товариству пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Товариства на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 904/950/17 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.П. Коробенко

Суддя Т.Б. Дроботова