Рішення № 6943425, 10.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 05/195-09

вх. № 6456/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Токарєва С.В. (довіреність №948 від 23.03.09 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (м. Харків)

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

про стягнення 8866,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги водовідведення за листопад 2008 р. в розмірі 8116,11 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором приєднання (надання послуг водовідведення) від 20.04.05 р.

Позивач в поясненнях №2 по справі вказує, що рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.07 р. по справі №15/179-07 було визнано несплаченими відповідачем послуги водовідведення, надані в січні 2005 р. Також позивач вказує, що розрахунки між сторонами по цієї заборгованості проведено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог та доказами цього є копії листа відповідача та авізо АК „Харківобленерго”. Крім того, позивач пояснив, що згідно листа КП КГ „Харківкомуночиствод” від 05.05.09 р. за №1481 за період з 01.01.05 р. по 22.04.09 р. за послуги, надані відповідачу, нараховано 1209911,01 грн., сплачено 1201044,43 грн. і сума боргу склала 8866,58 грн., з яких 8116,11 грн. – борг за листопад 2008 р. і 750,47 грн. – борг за жовтень 2006 р.

Позивач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи на підтвердження часткової сплати боргу відповідачем, а також розрахунок боргу відповідача. До заяви позивач надав копію реєстру платіжних документів за 03.09.09 р., з якого убачається, що відповідачем здійснена оплата за послуги водовідведення за жовтень 2006 р. в сумі 750,44 грн.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Враховуючи, що спір, в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водовідведення за жовтень 2006 р. в сумі 750,44 грн., врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом у господарський суд (10.08.09 р.), суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що станом на день розгляду даної справи відповідач взагалі немає заборгованості перед позивачем за спірним договором, оскільки послуги з водовідведення відповідачем були оплачені. В підтвердження викладеного відповідач додав копії платіжних доручень про перерахування ним на розрахунковий рахунок позивача заборгованості за №36866 від 15.12.08 р. в сумі 26935,78 грн., №25724 від 03.09.09 р. в сумі 750,44 грн., №45456 від 17.11.06 р. в сумі 24236,92 грн., №9641 від 21.03.06 р. в сумі 24095,99 грн., №5122 від 18.10.05 р. в сумі 19675,38 грн., №9850 від 23.03.05 р. в сумі 23367,36 грн. та №14391 від 27.04.05 р. в сумі 20976,55 грн.

Відповідач надав письмове пояснення щодо акту звірки.

09.11.09 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.11.09 р. о 14-00 год.

Після перерви позивач надав клопотання, в якому просить суд запросити матеріали справи №15/179-07 з архіву господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що відповідачу під час розгляду справи №15/179-07 було відомо про віднесення позивачем чотирьох переплат, здійснених відповідачем в 2005-2006 роках, в рахунок сплати послуг за січень 2005 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, статтею 33 ГПК України обов’язок доведення тих обставин, на які посилається сторона, та їх подання покладений на відповідну сторону, а не на суд; по-друге, строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчився і відповідач не погодився на його продовження, а тому суд не має можливості відкласти розгляд справи для задоволення клопотання.

Крім цього позивач надав ще одне клопотання, в яком просить зобов’язати КП „Вода” надати до суду обсяги водоспоживання відповідачем за листопад 2008 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, данні, які просить витребувати позивач у КП „Вода”, повинні бути у позивача, оскільки він здійснював нарахування суми, яка підлягає оплаті за надані послуги на їх підставі; по-друге, статтею 33 ГПК України обов’язок доведення тих обставин, на які посилається сторона, та їх подання покладений на відповідну сторону, а не на суд; по-третє, строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчився і відповідач не погодився на його продовження, а тому суд не має можливості відкласти розгляд справи для задоволення клопотання; в четверте, відповідач не заперечує проти нарахованої позивачем суми за надані послуги в листопаді 2008 р.

Позивач надав письмове пояснення №3, в якому вказує, що підтвердженням обсягу наданих відповідачу послуг водовідведення є копія рахунку-фактури №505926 КП „Вода” та звіт відповідача про споживання гарячої води за спірний період.

Відповідач надав акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами, за період з 01.04.05 р. по 10.11.09 р. за договором приєднання (надання послуг водовідведення) №6/20/04/ІІ-7514/03-А-2 від 20.04.05 р.

10.11.09 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17-45 год. цього ж дня для підготовки повного тексту рішення.

Після перерви представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.04.05 р. між відповідачем та Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод”, правонаступником якого є позивач, що підтверджується новою редакцією статуту Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод”, зареєстрованого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.02.09 р., був укладений договір приєднання (надання послуг водовідведення) №6/20/04/ІІ-7514/03-А-2 (надалі – спірний договір), за яким виконавець (позивач) зобов’язався надавати абоненту (відповідачу) послуги водовідведення згідно комунальних тарифів, які діють на час надання послуг, а абонент (відповідач) зобов’язався їх оплачувати, а також здійснювати інші платежі, передбачені цим договором та діючим законодавством України.

До спірного договору сторонами було підписано додаткові угоди від 23.01.06 р. та від 30.11.06 р., якими збільшено ліміти водокористування.

Згідно пунктів 3.1.5, 3.1.7 спірного договору абонент зобов’язаний надавати виконавцю не пізніше п’ятого числа щомісяця документи, що підтверджують обсяги фактичного водокористування та водовідведення та підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою абонента довідку про якісний склад стічних вод, що скидалися.

Здійснювати плату за послуги у відповідності до загального обсягу водовідведення, визначеного п. 2.1.1 цього договору у разі ненадання абонентом документів, що підтверджують фактичні обсяги водопостачання та водовідведення.

На підставі наданої позивачу відповідачем копії рахунку-фактури КП „Вода” №505926 від 24.11.08 р. та звіту про використання гарячої води відповідачем позивач 10.12.08 р. направив відповідачу для оплати наданих послуг за водовідведення у листопаді 2008 р. платіжну вимогу-доручення №527402 на суму 35051,89 грн., що підтверджується копіями цієї платіжної вимоги-доручення та повідомлення №28 від 08.12.08 р. про вручення через відділення зв’язку №61037.

Відповідач не заперечує проти вірності нарахованої позивачем суми за листопад 2008 р.

Відповідач направив позивачу листа №02-36/7432 від 27.11.08 р. з проханням зарахувати переплату в сумі 8116,11 грн., яка складається з переплаченої платіжними дорученнями: №9850 від 23.03.05 р. суми 292,00 грн., №14391 від 27.04.05 р. суми 36,79 грн., №5122 від 18.10.05 р. суми 3930,32 грн., №9641 від 21.03.06 р. суми 3857,00 грн., в погашення заборгованості за послуги водовідведення, надані згідно договору № ІІ-7514/03-А-2/6/20/04 від 20.04.05 р. в листопаді 2008 р. Позивач отримав цей лист 27.11.08 р., про що свідчить відмітка представника позивача в отриманні на листі, але відповіді не дав і не зарахував суму переплати в погашення заборгованості за листопад 2008 р.

Відповідач платіжним дорученням №36866 від 15.12.08 р. перерахував позивачу решту заборгованості в сумі 26935,78 грн. за послуги водовідведення у листопаді 2008 р. згідно платіжної вимоги-доручення №527402 від 08.12.08 р. по договору №06/20/04 від 20.04.08 р. з урахуванням переплати згідно листа АК „Харківобленерго” №02-36/7432 від 27.11.08 р.

Причиною спору стало питання про правильність віднесення позивачем чотирьох переплат, здійснених відповідачем в 2005-2006 роках, в рахунок сплати послуг за січень 2005 р.

Позивач, в супереч листа відповідача №02-36/7432 від 27.11.08 р., самовільно зарахував переплату в сумі 8116,11 грн. в рахунок погашення заборгованості за попереднім договором за січень 2005 р., що підтверджується наданими сторонами актами звірок. Свої дії позивач обґрунтовує тим, що це було встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.07 р. по справі №15/179-07 за позовом ДКПКГ „Харківкомуночиствод” до АК „Харківобленерго” про стягнення 18110,24 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.07 р. по справі №15/179-07 було вирішено стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 13774,98 грн., пеню в сумі 1167,67грн., інфляційні втрати в сумі 3167,59 грн., державне мито в сумі 181,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Як убачається із змісту наданої позивачем копії рішення господарського суду Харківської області від 11.07.07 р. по справі №15/179-07, судом встановлено також, що при розгляді справи 33/375-04 Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 16.06.2005 року зазначив, що під час судового засідання в господарському суді позивач подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 19952,14 грн., яка була сплачена відповідачем платіжним дорученням №5086 від 15.02.05 р. Призначення цього платежу, як підтверджується витягом з електронного платежу банку, було “згідно акта б/н від 31.01.05 р.” Акт від 31.01.05 р. мав односторонній характер та був виданий позивачем з позначкою в строфі “основний борг” – 22670,79 грн. Отже, позивачем обґрунтовано було зараховано зазначену сплату в розмірі 19952,14 грн. за період заборгованості травень - червень 2004 року.

Згідно статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На стягнуту господарським судом Харківської області з відповідача заборгованість за послуги водовідведення за січень 2005 р. в сумі 13774,98 грн. сторонами проведений взаємозалік 28.11.08 р., що також підтверджується актами звірок взаєморозрахунків сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Спірним договором не передбачений порядок (черговість) погашення заборгованості, в тому числі за попередніми договорами за рахунок переплат.

Діючим законодавством України не надано право отримувачу коштів самостійно в односторонньому порядку змінювати призначення платежу (отриманих коштів). Цивільний кодекс України не містить таких підстав для припинення зобов’язань як зарахування в односторонньому порядку переплати за одним договором в рахунок погашення заборгованості за іншим договором.

Позивач не вправі самостійно в односторонньому порядку розпоряджатися грошовими коштами відповідача. При виникненні переплати позивач повинен був повернути відповідачу зайві кошти як безпідставно отримані чи помилково перераховані, або запропонувати відповідачу зарахувати їх в рахунок сплати за надані послуги за наступний період.

Позивач не надав доказів здійснення зазначених дій.

Дії позивача по зарахуванню переплат, здійснених відповідачем в 2005-2006 роках, в рахунок сплати послуг за січень 2005 р. є порушенням вимог ст. 41 Конституції України, ст. 35 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, ст. 1213 ЦК України, Указу Президента України „Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України” від 16.03.05 р. № 227/95 та умов спірного договору.

Посилання позивача на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.07 р. по справі №15/179-07, суд вважає безпідставними, оскільки в цьому рішенні нічого не говориться про здійснені відповідачем переплати та про віднесення їх позивачем в рахунок погашення заборгованості за січень 2005 р.

Як убачається з матеріалів справи та враховуючи, що спірні суми переплати були віднесені позивачем в рахунок погашення заборгованості за надані ним послуги в січні 2005 р. за іншим договором, а також протиправність цих дій, суд вважає, що позивачем безпідставно нарахована відповідачу заборгованість за листопад 2008 р. в сумі 8116,11 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру позовних вимог, провадження за якими припинено в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водовідведення за жовтень 2006 р. в сумі 750,44 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В решті позову відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 149. Код ЄДРПОУ 00131954. П/р №260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351599) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013 м. Харків, вул. Шевченка, 2. Код ЄДРПОУ 03361715. П/р №26005010041510 в АКБ „Золоті ворота” м. Харкова, МФО 351931) державне мито в сумі 8,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 9,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя