Рішення № 6943413, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 15/246-09

вх. № 6803/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сластін Ю.О., посв. № 140 від 25.07.2007 року

позивача - (Харківська міська рада) - не з'явився

позивача (КП "Харківські теплові мережі") - Вінницький М.В.

відповідача - Хань С.П. - голова

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ОК "ЖЕЦ "Перспектива", м. Харків

про стягнення 375470,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 375470,19 грн. боргу та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано умови договору №3899 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2008 р.

19.10.2009 року від КП "Харківські теплові мережі" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в який 2-й позивач у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем, зменшив заявлену до стягнення суму та просить суд стягнути з відповідача 357770,19 грн. В частині сплаченої суми заборгованості у розмірі 26700 грн. просить суд припинити провадження по справі. Заява була прийнята судом до розгляду.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх з урахуванням заяви про зменшення.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав, 16.11.2009 року через канцелярію суду надавав клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду до липня 2011 року згідно наданого графіку.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП "Харківські теплові мережі", не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

По суті заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

01.10.2008 року між КП "Харківські теплові мережі" (Теплопостачальна організація) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - експлуатаційним центром "Перспектива" (Споживач) був укладний договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 3899 (далі Договір), який був пролонгований на 2009 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Теплопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.4. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.5. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів комерційного обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 28-го числа поточного місяця; якщо фактичне споживання теплової енергії нижче від сплаченого зазначеного в договорі обсягу, вартість такого перевищення зараховується в рахунок оплати заявленого обсягу періоду, наступного за розрахунковим; якщо ж сумарне годинне навантаження перевищує 2,0 Гкал/годину споживач самостійно сплачує вартість теплової енергії за фактичними показниками приладів комерційного обліку подекадно.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з січня 2009 року по квітень 2009 року, що підтверджується відповідним актом про підключення споживача до джерела теплової енергії № 175/8951 від 20.10.2008 року та актом відключення споживача від джерела теплової енергії № 175/9588 від 13.04.2009 року, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2009 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 375470,19 грн. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

19.10.2009 року позивач надавав суду заяву про уточнення позовних вимог, в який зазначив, що відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 26700,00 грн. До матеріалів справи додані виписки з банківських надходжень в підтвердження проведених оплат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 26700 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже, станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 357770,19 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 357770,19 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача надав суд клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 18 місяців до липня 2011 року. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ж/д 142-Б, корпус 1;2;3 по вул. Ак. Павлова є новобудовою, заселеність якої складає 60%, у зв'язку з чим отримати 100 % оплати комунальних послуг не є можливим.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідач довів суду наявність виняткових випадків та обставин щодо неможливості своєчасно розрахуватися, у зв`язку з чим задовольняє заяву про надання розстрочки виконання рішення суду на 18 місяців.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 3754,70 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - експлуатаційного центру "Перспектива" (адреса: 61172, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 142-Б, корпус 1, кв. 6А, р/р 2600210068 ВУЕБ Мегабанк, МФО 351629, код ЄДРПОУ 35973482) на користь Комунального підприємства Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 357770,48 грн. основного боргу.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2009 року по справі № 15/246-09 в частині стягнення 357770,48 грн. на 18 місяців та виконувати його в наступному порядку:

листопад 2009 року - 10000,00 грн.;

грудень 2009 року - 10000,00 грн.;

січень 2010 року - 10000,00 грн.;

лютий 2010 року - 13000,00 грн.;

березень 2010 року - 13000,00 грн.;

квітень 2010 року - 20000,00 грн.;

травень 2010 року - 35000,00 грн.;

червень 2010 року - 38000,00 грн.;

липень 2010 року - 40000,00 грн.;

серпень 2010 року - 35000,00 грн.;

вересень 2010 року - 37270,00 грн.;

жовтень 2010 року - 13000,00 грн.;

листопад 2010 року - 13000,00 грн.;

грудень 2010 року - 13000,00 грн.;

січень 2011 року - 13000,00 грн.;

лютий 2011 року - 14000,00 грн.;

березень 2011 року - 14000,00 грн.;

квітень 2011 року - 16500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - експлуатаційного центру "Перспектива" (адреса: 61172, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 142-Б, корпус 1, кв. 6А, р/р 2600210068 ВУЕБ Мегабанк, МФО 351629, код ЄДРПОУ 35973482) на користь державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 3754,70 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - експлуатаційного центру "Перспектива" (адреса: 61172, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 142-Б, корпус 1, кв. 6А, р/р 2600210068 ВУЕБ Мегабанк, МФО 351629, код ЄДРПОУ 35973482) на користь державного бюджету України, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

В частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 26700,00 грн. провадження по справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 18.11.2009 року.