Рішення № 6943401, 18.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 60/199-09

вх. № 7782/4-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Задніпровської А.О., посвідчення №93 від 16.05.2008р.

позивача - Грєнкова І.В., довіреність №08-11/3698/2-08 від 25.12.2008р.

відповідача - Безпалова О.І., довіреність №16020/10/24-020 від 25.09.2009р.

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПУРТ", м. Харків

про стягнення 23200,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району міста Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивача) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПУРТ" заборгованості з орендної плати в сумі 23200,36 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на проведену перевірку дотримання відповідачем вимог Закону України "Про оренду землі", якою виявлено, що згідно договору оренди №66221/05 від 23.09.2005р. відповідачу надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327, загальною площею 0,9052 га строком до 01.04.2030р. Відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату, передбачену зазначеним договором оренди, з урахуванням чого станом на 04 вересня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 23200,36 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 19 жовтня 2009 року о 10:00 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15 жовтня 2009 року надійшли уточнення до позовної заяви (вх. №24790) від прокурора, відповідно до яких прокурор уточнив адресу відповідача: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 327.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року прийнято уточнення позовної заяви прокурора до розгляду, розгляд справи відкладено на "18" листопада 2009 р. о 10:00.

Прокурор та позивач у судовому засіданні підтримують позовні вимоги, просять суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Прокурор супровідним листом надав копію посвідчення №93 від 16 травня 2008 року, яке судом приймається та долучається до матеріалів справи.

Позивач надав клопотання (вх. №28508) про залучення до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача, копію листа №9-35/140 від 11.09.2007р. та копію службової записки №2634 від 03.11.2009р.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала від 19 жовтня 2009 року про відкладення розгляду справи, яка була надіслана на адресу відповідача: 61033, м. Харків, вул.Шевченка, 327 з відміткою пошти: "організація вибула". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 46/2-6445 від 29.09.2009 р. місцезнаходження відповідача є таким: 61033, м. Харків, вул.Шевченка, 327.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Надала супровідним листом копію довіреності №16020/10/24-020 від 25.09.2009р. та облікову картку відповідача. Дані документи судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, позивача та 3-ї особи, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив наступне.

23 вересня 2005 року між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПУРТ" (відповідач) було укладено договір оренди землі, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 23.09.2005 р. за № 66221/05.

У відповідності до умов договору позивач на підставі рішення XXХV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 року № 88/05 “Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам” надав в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі промисловості, загальною площею 0,9052 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки, датованого 2005 роком.

Відповідно до п. 9, 10 договору, сторони домовилися, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області, у розмірі визначеному у п.9 договору та обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до п. 11 зазначеного договору орендна плата вносить у такі строки : щомісячно рівними частками потягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю зараховуються до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Крім того, згідно п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Відповідно до пояснень третьої особи - Державної податкової інспекції, у Київському районі м. Харкова, наданими суду у ході судового засідання, нарахування відповідачу згідно договору оренди землі відображено в податковій декларації та станом на 03.02.2009 року податковий борг по орендній платі за використання зазначеної земельної ділянки складає 23200,36 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податку. У судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що заборгованість з орендної плати в сумі 23200,36 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Проте, відповідач порушив умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за землю, внаслідок чого, станом на 03.02.2009 року виникла заборгованість відповідача з орендної плати у сумі 23200,36 грн.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 23200,36 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язання з оплати орендної плати за договором оренди землі від 23.09.2005 року № 66221/05, який укладено між позивачем та відповідачем по справі.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 23200,36 грн. правомірний та обґрунтований, є таким, що не спростований відповідачем та підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 232,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", ст.ст. 2, 21, 24, 35 Закону України "Про оренду землі", п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування", п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 21, 27, 29, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про залучення документів - задовольнити.

Позов задовольнити повністю в сумі 23200,36 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спурт" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 327, код ЄДРПОУ 32761879) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 33213812800002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код оплати 13050220001, одержувач: ВДК у м. Харкові; код ЄДРПОУ 24134490) заборгованості з орендної плати у сумі 23200,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спурт" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 327, код ЄДРПОУ 32761879) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 232,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спурт" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 327, код ЄДРПОУ 32761879) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 20 листопада 2009 року.

Суддя

справа №60/199-09