Ухвала суду № 69434009, 09.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1480/16-ц

2-р/583/3/17

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника стягувача ОСОБА_1, представника Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області БОЖКА Д.Б., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом "Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою

Охтирського управління державної казначейської служби України Сумської області

про роз'яснення судового рішення

в с т а н о в и в:

19.09.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від начальника Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області, в якій заявник просив роз'яснити чи є відмова Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1480/16-ц, провадження № 6/583/47/17 підставою для того, щоб вважати пропущеним строк пред'явлення виконавчого документу пропущеним.

В судовому засіданні 09.10.2017 року представником стягувача було подано заяву про відвід головуючому-судді у справі, мотивовану тим, що 07.08.2017 року суддею КОВАЛЬОВОЮ О.О. по справі № 583/1480/16-ц, провадження № 6/583/47/17 відмовлено у задоволенні вимог за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.Вказана обставина, на думку представника стягувача, викликає сумнів у безсторонності та об'єктивності головуючого-судді при розгляді заяви Охтирського управління державної казначейської служби України Сумської області про роз'яснення судового рішення.

Представник стягувачки в судовому засіданн підтримав вимоги за заявою про відвід.

Представник Охтирського управління Державної казначейської служби України в Сумській області в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, пославшись на його необґрунтованість.

Стягувачка, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

За висновком суду приведені в заяві представника стягувача доводи не є підставою для відводу судді не свідчать про упередженість, необ`єктівність судді при заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки при винесенні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2017 року судом вирішувалася вимога за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 року у справі № 583\1480\16ц, провадження № 4-с\583\36\16, з приводу якої надавалися і досліджувалися докази в судовому засіданні

Таким чином, з огляду на приписи ст. 20 ЦПК України, доводи, якими представник стягувача обґрунтував недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі керуючись ст.ст. 20, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 09.10.2017 року про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 року