Ухвала суду № 69434008, 09.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1480/16-ц

2-р/583/3/17

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника стягувача ОСОБА_1, представника Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою

Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області

про розяснення судового рішення

встановив:

19.09.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від начальника Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області про розяснення судового рішення, мотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2017 року по справі № 583/1480/16-ц, провадження № 6/583/47/17 відмовлено в задоволенні вимог за заявою ОСОБА_3О про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 року у справі № 583\1480\16ц, провадження № 4-с\583\36\16.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив розяснити чи є відмова Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1480/16-ц, провадження № 6/583/47/17 підставою для того, щоб вважати пропущеним строк предявлення виконавчого документу пропущеним.

Представник Охтирського управління Державної казначейської служби України в Сумській області в судовому засіданні вимоги за заявою підтримав з наведених в ній мотивів.

Стягувачка, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання не прибула, що не перешкоджає розглядові справи у її відсутність, оскільки її інтереси у справі представляє представник.

Представник стягувачки в судовому засіданн заперечив проти задоволення вимог за заявою, пославшись на те, що відповідно до вимог п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.07.20-16 року строк предявлення виконавчого листа від 06.07.2016 року № 583/1480/16-ц автоматично проводжений до 22.06.2019 року і додаткового поновлення не потребує, крім того в заяві про розяснення судового рішення фактично порушується питання про надання консультації.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання .

Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час виконання рішення.

Законом передбачено, що єдиною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість, що є причиною ускладнень або неможливістю його виконання.

При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду, а може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Вирішуючи вимоги за заявою Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 19.09.20157 року суд встановив, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2017 року, винесеної за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 не міститься положень, які б могли викликати будь-які суперечності або ускладнити його розумінні, резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При винесенні ухвали суду від 07.08.2017 року вирішені всі вимоги за заявою, з приводу яких надавалися і досліджувалися докази в судовому засіданні; вирішено питання про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 19.09.2017 року про розяснення ухвали не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на приписах ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 19.09.2017 року про розяснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2017 року по справі № 583/1480/16-ц, провадження № 6/583/47/17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 року