Рішення № 6943387, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 07/248-09

вх. № 6486/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку", м. Харків

про стягнення 6222,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ „Українсько-китайський центр розвитку” 6222,00 грн., в тому числі, 2000,00 грн. вартості договору про надання аудиторських послуг, 4000,00 грн. збитків, 162,00 грн. інфляційних нарахувань, 60,00 грн. 3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

06.10.09 р. від позивача надійшли письмові пояснення, які визнані судом, як уточнення позовних вимог, згідно яких ціна позову зменшена до 6050,00 грн., з яких 2000,00 грн. сума боргу, 20,00 грн. 3% річних, 30,00 грн. інфляційні нарахування та 4000,00 грн. збитки.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на невиконання позивачем зобов*язань за договором № 12/19 про надання аудиторських послуг від 18.05.09 р., відсторонення його від виконання робіт в зв*язку з низьким професійним рівнем.

04.11.09 р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до справи додаткового доказу невиконання позивачем зобов*язань за договором постанову № 20-01-821/0351-0352 від 28.07.09 р. Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 директора ТОВ „Українсько-кирайський центр розвитку” за ненадання інспектору документів по охороні праці за період листопад-грудень 2008 р. та січень-червень 2009 р. Дані вимоги інспектора не могли бути виконаними з причин відсутності на підприємстві таких документів, які в свою чергу, не були виготовленими позивачем.

Відповідач також надав пояснення неможливості виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 22.10.09 р., щодо надання для огляду журналу вступного інструктажу з охорони праці за 2009 р., 3 журнали інструктажу на робочому місці за 2009 р. та виписок з журналів за час дії договору № 12/19 від 18.05.09 р., в зв*язку з відсутністю таких у відповідача з причин не виготовлення їх позивачем.

Ухвалою від 26.08.09 р., у задоволення узгодженого клопотання сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено за межі встановленого законом двомісячного строку.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 12.10.09 р. до 13.10.09 р.; з 13.10.09 р. до 22.10.09 р. та з 04.11.09 р. по 16.11.09 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 12/19 про надання аудиторських послуг з охорони праці від 18.05.09 р. ( далі договір), позивач зобов*язався провести перевірку, яка включає в себе зібрання даних та надання об*єктивної оцінки відповідності умов праці та профілактичних заходів з охорони праці, системи управління цією діяльністю необхідним критеріям, тобто, встановленим нормативно-правовим актам з передачею результатів перевірки замовнику ( відповідачу). Крім того, відповідно до п. 1.2 договору, були запропоновані заходи, необхідні для попередження нещасних випадків, профзахворювань, аварій та пожеж. Згідно п. 1.3 договору позивач зобов*язався розробити системи управління охороною праці: розробити інструкції з охорони праці за професіями та видами робіт; провести початковий та повторний інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки в межах дії договору; провести навчання з охорони праці робітників.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили попередню оплату робіт за договором, яка, згідно п. 4.1 договору складає 2000,00 грн. Проте, кінцевий строк оплати сторони встановили в п. 5.1 договору 02.06.09 р., в строк закінчення його дії, встановлений п. 6.1 договору.

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється, згідно п. 5.3 договору актом, підписується сторонами за договором після 100% оплати вартості послуг.

Умовами п. 9.2 договору сторони домовились, що в разі випадків, не передбачених даним договором, вони керуються чинним Цивільним кодексом України.

З огляду на викладене, договір про надання послуг носить оплатний характер, тобто, є двосторонньозобов*язувальним, оскільки сторони за договором наділені як правами, так і обов*язками. На позивача (виконавця) покладені обов*язки надати послуги і надано право на одержання відповідної плати. Відповідач (замовник), в свою чергу, зобов*язався оплатити послугу і, відповідно до закону, наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця.

У відзиві на позов відповідач зазначив про відсторонення позивача від виконання роботи по наданню послуг, передбачених договором, а в судовому засідання підтвердив даний факт без надання будь-яких доказів неналежного виконання відповідачем договору або доказів того, що його дії могли б привести до негативних наслідків.

Крім того, ненадання відповідачем інспектору Територіальної державної інспекції праці в Харківській області документів по охороні праці, свідчить про те, що у відповідача були відсутні наміри приведення у відповідність до вимог закону документації з охорони праці та здійснення профілактичних заходів шляхом залучення компетентних працівників.

Зі слів позивача, ним була зроблена доля роботи за договором, що підтверджено чернетками, тощо але в зв*язку з відстороненням його, продовження роботи стало неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був позбавлений можливості виконати свої зобов*язання за договором з вини відповідача.

Наслідки таких обставин передбачені ч.2 ст. 903 ЦК України, відповідно до якої, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов*язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи не передбачення в договорі зворотнього, не використання відповідачем можливості розірвання договору у встановленому законом порядку, суд визнає відповідача зобов*язаним перед позивачем сплатити останньому передбачену договором вартість послуг 2000,00 грн.

В решті заявлених позовних вимог суд вважає необхідним відмовити з огляду на таке.

В зв*язку з тим, що строки виплати замовником виконавцю вартості послуг, в разі їх ненадання останнім з вини замовника, законом не передбачені, наслідки прострочення грошових зобов*язань, встановлені ч.2 ст. 625 ЦК України по сплаті інфляційних збитків та 3% річних до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Заявлені до стягнення збитки в сумі 4000,00 грн. також не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача, в з*вязку з недоведеністю їх понесення з його вини, що є умовою відшкодування, передбаченою ст. 1166 ЦК України.

За викладених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст. 625, 901, 903, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-китайський центр розвитку” (юридична адреса: пл. Свободи, 7, к. 358, м. Харків, 61022; фактична адреса: вул. Сумська, 6, оф. 5, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 35698941, р/р 26009861911191 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк") на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПуАТ "СЕБ-Банк", МФО 300175) 2000,00 грн. вартості договору про надання аудиторських послуг, 33,72 грн. державного мита та 39,01 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 4000,00 грн. збитків, 3% річних в сумі 20,00 грн. та 30,00 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18 листопада 2009 року.