Рішення № 6943303, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 45/285-09

вх. № 8013/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зміївський С.П., довіреність від 06.07.2009 року

відповідача - Гайдуков В.М., доручення від 16.11.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТБ "Велес", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 26823,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 26448,55 грн. основного боргу, 47,81 грн. річних та 326,80 грн. пені мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленої позивачем продукції по договору поставки № В-97 від 01.04.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/285-09 було призначено на 26 жовтня 2009 року об 11:50 год.

В судове засідання 26 жовтня 2009 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 10.10.2009 року. До матеріалів справи 16 жовтня 2009 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач виконав свої заперечення щодо позову.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2009 року на 11:30.

Позивач в засіданні суду 16 листопада 2009 року позов підтримує із посиланням на акти звіряння, що підписані між сторонами.

Відповідач в засіданні суду проти позову заперечує частково вказуючи на те, що деякі з накладних не можна вважати належними доказами в підтвердження позову, оскільки вони не заповнені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

01 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № В-97 згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо поставки у власність відповідачу продукції, а відповідач взяв на себе зобов’язання приймати продукції від позивача та оплачувати її вартість на протязі 21 дня з моменту відвантаження (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.3 договору).

Згідно з видатковими накладними за період червень-серпень 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 20224,60 грн., що підтверджено копіями накладних, які містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 21 дня з моменту відвантаження не здійснив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 20224,60 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 20224,60 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо основної заборгованості суд відмовляє позивачу у зв’язку з їх безпідставним пред’явленням до стягнення, оскільки позивачем не надано суду належних доказів отримання продукції відповідачем у заявленому позивачем розмірі.

Із посиланням на п. 8.3 договору та ст. 625 ЦК України, позивачем також пред’явлено до стягнення 326,80 грн. пені та 47,81 грн. річних.

Відповідно до п. 8.3 договору у разі прострочення оплати, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення розрахунку.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 257,38 грн. та річні в сумі 36,57 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають стягненню. В решті пені та річних суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 205,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Промснаб", 61002, м. Харків, вул. Бажанова, 21/23 (в тому числі з р/р 260013307 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЗКПО 24124416) на користь ТОВ "Торговий будинок "Велес", 61019, м. Харків, вул. Калініна, 91 (р/р 260025353 в ВАТ "ЕрстеБанк", МФО 380009, код ЗКПО 36225353) - 20224,60 грн. боргу, 257,38 грн. пені, 36,57 грн. річних, 205,18 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17 листопада 2009 року

справа № 45/285-09