Постанова № 69432985, 09.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

09.10.2017

Справа № 522/18475/17

1-"кс"/522/19359/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю прокурора Галузінського Н.О., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017161010000343 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання прокурора вбачається, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017161010000343 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, займаючи посаду завідувача сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, тобто являючись відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, приблизно 05.09.2017, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час перебування ОСОБА_4 у власному транспортному засобі «Mitsubishi», з державним реєстраційний номер «ВН9135НИ» поблизу кінотеатру «Родина», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, висунув вимогу надати для нього, тобто ОСОБА_3, неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 12953, 10 грн.) з погрозою вчинення ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, у разі відмови від надання йому неправомірної вигоди, дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо перешкоджання проведення, уповільнення експертного дослідження щодо встановлення експертної вартості нерухомого майна та відмові проведення зазначеного експертного дослідження, надалі 08.09.2017, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3В, при особистій зустрічі із ОСОБА_4 поблизу кінотеатру «Родина», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, під час бесіди, діючи з тих же мотивів, повідомив ОСОБА_5, що останній повинен йому надати додаткові 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 13001,55 грн.), а загалом 1000 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 26003,10 грн.), з метою прийняття ним рішення про заниження у висновках проведеного дослідження експертно встановленої вартості нерухомого майна, а у подальшому, 20.09.2017 в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, діючи з тих же мотивів, при зустрічі під час перебування у транспортному засобі «Mitsubishi», з державним реєстраційний номер «ВН9135НИ», яким користується ОСОБА_4 поблизу кінотеатру «Родина», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, одержав від громадянина ОСОБА_4 для себе першу частину неправомірної вигоди поєднану з її вимаганням у раніше визначеному ним розмірі в сумі 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 13001,55 грн.), за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_4, як того, хто надав неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо перешкоджання проведення, уповільнення експертного дослідження щодо встановлення експертної вартості нерухомого майна та відмові проведення зазначеного експертного дослідження, а також за прийняття заяви про проведення експертного дослідження та прийняття ним рішення про заниження експертно встановленої вартості нерухомого майна та прискорення видачі відповідного висновку експерта для здійснення реалізації нерухомого майна;

- він же, 03.10.2017 о 17 годині 00 хвилин обіймаючи ту саму посаду, являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, у завчасно особисто визначений ним спосіб, діючи з тих же мотивів, під час перебування у транспортному засобі «Mitsubishi», з державним реєстраційний номер «ВН9135НИ», яким користується ОСОБА_4, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, одержав від громадянина ОСОБА_4 для себе другу частину неправомірної вигоди поєднану з її вимаганням у раніше визначеному ним розмірі в сумі 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 13327,30 грн.), за прискорення проведення та видачі відповідного висновку експерта, а також отримання зазначеного висновку із прийнятим рішенням заниженої експертно встановленої вартості нерухомого майна.

Після одержання неправомірної вигоди 03.10.2017 ОСОБА_3 затримано працівниками правоохоронних органів, а його злочинну діяльність припинено.

04.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Одеси, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, завідувача сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ч.4 ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до інформації, яка міститься у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, що ОСОБА_3 володіє квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у приватній власності.

Враховуючи викладене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до інформації, з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, знаходиться у приватній власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до інформації, з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, знаходиться у приватній власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до інформації, з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, знаходиться у приватній власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік