Рішення № 6943282, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 15/335-09

вх. № 8634/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посв. № 147 від 21.08.2009 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Качуринець М.М., дов. № 1483 від 05.05.2009 року, Суза І.А, дов. № 2170 від 16.03.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Відкритого акціонерного "Харківська автобаза № 3" м. Харків

про стягнення 1222,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ "Харківкомуночиствод" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Харківська автобаза №3" (відповідача) заборгованості в сумі 1222,21 грн., з яких 1208,63 грн. основного боргу та 13,58 грн. пені, а також держмито та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, 12.11.2009 року до канцелярії суду за вх. № 27949 надав письмові пояснення, в яких підтримав вимоги прокурора в повному обсязі, прохав суд задовольнити позов та розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в який у зв'язку зі сплатою основної заборгованості відповідачем просить суд стягнути з відповідача 13,58 грн. пені.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 13,58 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. за таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП КГ "Харківкомуночиствод", не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

По суті заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне, що 03.12.2003 року між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Відкритим акціонерним товариством "Харківська автобаза №3" був укладений договір на приймання стічних вод № II-2765/06-АК-2 .

Відповідно до умов договору позивач (КП КГ "Харківкомуночиствод") зобов'язався приймати від абонента стічні води в обсягах встановлених абоненту лімітів (договірних обсягів) на водокористування та водовідведення, а відповідач (абонент) зобов’язався здійснювати плату за надані послуги водовідведення згідно п.п.2.1.1.,2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. договору в тому числі і за підвищеним тарифом в строки та на умовах, визначених договором та діючими нормативно-правовими актами.

Розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів (згідно п.п.2.1.1.,2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6.) та тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства. Розмір тарифу на послуги водовідведення згідно із діючим законодавством визначається відповідним органом місцевого самоврядування (державної влади), публікується у засобах масової інформації і не потребує додаткового узгодження між сторонами та внесенням змін до договору.

Абонент зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення (в т.ч. за підвищеною платою) згідно діючих нормативно - правових актів, наведених в п. 1.3. договору на підставі наданих КПКГ "Харківкомуночиствод" рахунків (рахунків - фактур, платіжних вимог доручень або інших платіжних документів) в 17 денний строк з дня відправлення платіжного документу.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р. надав послуги на прийом стічних вод та виставив платіжні вимоги на суму 1208,63 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, вартість послуг на прийом стічних вод, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1208,63 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні представник 2-го позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в який зазначив про сплату заборгованості відповідачем. До матеріалів справи 2-й позивач надав реєстр платіжних документів від 23.10.2009 року, відповідно якого відповідач перерахував 2000 грн. за послуги водовідведення згідно договору № 11-2765/06-АК-2 від 03.12.2003 року. Також до матеріалів справи додана довідка КП КГ "Харківкомуночиствод" від 13.11.2009 року, в який позивач підтверджує, що 23.10.2009 року відповідач перерахував 1208,63 грн. заборгованості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1208,63 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% від загальної суми боргу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до статті 3 цього ж Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Прокурор надав суду обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р., тому суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 13,58 грн. пені також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду від 16.11.2009 року.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківська автобаза №3" (адреса: 61020, м. Харків, в-д Плодовий, 1, р/р 26003845097800 у ЗОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 21180963) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( м. Харків, вулШевченко,2 р/р 26005010041510 АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715), суму пені у розмірі 13,58 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківська автобаза №3" (адреса: 61020, м. Харків, в-д Плодовий, 1, р/р 26003845097800 у ЗОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 21180963) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102,00грн. держмита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківська автобаза №3" (адреса: 61020, м. Харків, в-д Плодовий, 1, р/р 26003845097800 у ЗОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 21180963) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

В частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1208,63 грн. провадження по справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 18.11.2009 року.