Рішення № 6943262, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 38/163-09

вх. № 4290/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Масюк В.В. дов. б/н від 27.05.2009 року; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до Приватної фірми "АПІЯ", м. Харків

про стягнення 145331,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованності за поставлений товар у розмірі 154331,01 грн, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не оплатив товар, що був ним отриманий від позивача за період з 26.08.2008 року по 27.12.2008 року наи підставі накладних. Позов обгрунтовано статтями 509, 526, 530 ЦК України та статтями 174, 175 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

ВІдповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи про отримання копії ухвали суду.

Проте, 16.11.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв"язку з порушенням процедури банкрутства відносно ПФ "Апія".

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, дослідивши надане клопотання, не знаходиться правових підстав для його задоволення як необгрунтованого.

В судовому засіданні 16.11.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановив наступне.

На підставі довіренностей на отримання товару та накладних, що досліджені судом та містяться в матеріалах справи (аркуші справи - 9-39) відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 145331,01 грн.

Отриманий товар відповідач не оплатив, внаслідок чого 14.03.2008 року позивачем на адресу відповаідача була направлена претензія з вимогою оплатити борг.

Факт наявності боргу підтверджується актом звірки підписаним між сторонами 28.02.2009 року.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 145331,01 грн. заборгованості обгрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі - відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватної фірми "Апія" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 24, код ЄДРПОУ 25613488) на користь СПДФО ОСОБА_2 (61183, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 145331,01 грн. заборгованості, 1454,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 16 листопада 2009 року