Рішення № 6943252, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 59/290-09

вх. № 8639/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Писаренко В.І. за довіреністю №06-1/3683 від 28.09.2009р.; Власенко О.О., за довіреністю №4089 від 22.10.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м. Харків

про стягнення 1419,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором банківського рахунку №39013 від "19" червня 2009 р. в розмірі 1419,35 грн., з яких: 1000,00 грн. - заборгованість за липень 2009 р.; 419,35 грн. - заборгованість з 01 по 13 серпня 2009р.; витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволені; 11.11.2009р. надав до канцелярії суду додаткові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19 червня 2009р. між позивачем та відповідачем (Публічним акціонерним товариством АКБ "БАЗИС", який є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "'Базис") та відповідачем було укладено Договір банківського рахунку № 39013.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок в українській гривні №26005390130010 та взяв на себе зобов'язання здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п. 2.2.5 Договору позивач має право своєчасно отримувати від Клієнта платню за надані послуги.

Згідно п. 2.4.1 Договору клієнт зобов'язаний виконувати умови цього Договору, додержуватись вимог чинного законодавства та нормативних актів Національного банку України з питань розрахунково-касових операцій та надання звітності

Згідно п. 2.4.5 Договору клієнт зобов'язаний у строки та у порядку, що визначається банком, здійснювати оплату за виконані банком операції та надані послуги.

Відповідно до п. 4.3 Договору перелік послуг, шо надаються банком, порядок сплати та розмір відсотків, що сплачуються банком клієнту, визначаються цим Договором, додатком №1 до Договору та діючими тарифами банку, в порядку визначеному іншим законодавством та нормативними актами, у тому числі нормативними актами НБУ.

В Додатку №1 до Договору зокрема зазначені такі послуги, що надаються банком, та тарифи на них, зокрема п. 5 - ведення поточного рахунку (в місяць) - 1000,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до Порядку, встановленого банком, терміни сплати за зазначені послуги встановлені до 25 числа місяця, в якому вони надані.

Свої зобов'язання по Договору позивач виконав належним чином - відповідачу було відкрито поточний рахунок у гривні № 26005390130010 і здійснювалося його розрахункове-касове обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 01.07.2009р. відповідачем порушуються зобов'язання по Договору в частині оплати послуг позивача за здійснення (ведення) розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку.

Відповідно до п. 8.1 Договору відкриття, закриття та переоформлення рахунку здійснюється на підставах та в порядку, встановлених цим Договором, чинним законодавством України та нормативними актами Національного банку України.

Відповідно до п. 8.5 Договору закриття та зміна рахунку здійснюється на підставах та в порядку, встановлених цим Договором, діючим законодавством та нормативними актами Національного банку України.

Згідно до частини 4 статті 1068 Цивільного кодексу України клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операції за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до п. 7.3 Договору Банк має право відмовитись від цього Договору та закрити рахунок Клієнта у випадку перевищення суми заборгованості у сумі 100,00 гривень.

13 серпня 2009 р. на адресу відповідача була надіслана претензія (вих. №06-1-07/3242 від 13.08.2009 р.) про сплату відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 1419,35 гривень та односторонню відмову позивача від Договору банківського рахунку №39013 від 19 червня 2009р.

Вищезазначена претензія була отримана відповідачем 18 серпня 2009 р., що підтверджується матеріалами справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на момент звернення до суду позивача з відповідною заявою (22 жовтня 2009р.) заборгованість відповідача перед позивачем становить 1419,35 грн., з яких: 1 000.00 грн. - заборгованості за липень 2009 р.; 419,35 грн. - заборгованості з 01 по 13 серпня 2009 р.

Відповідно до частини 1, 5 статті 7 Господарського процесуального кодексу України претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дати одержання претензії. Підприємства та організації, що одержали претензію, повинні задовольнити обгрунтовані вимоги заявника.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 1419,35 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ - НАДРА" (61001, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 34757094, п/р 26005390130010 в Публічному АТ "АКБ "БАЗИС", МФО 351760) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 88, к/р 32008176500 в Управлінні НБУ в Харківській області код ЄДРПОУ 19358916) 1419,35 грн. заборгованості,

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 17.11.2009р.

Суддя

/59/290-09/