Рішення № 6943246, 17.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 60/194-09

вх. № 7743/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Балановський О.О., посвідчення №155 від 03.09.2009р.

позивача - Арцибашева В.М.- довіреність №48/1-2-4195 від 12.12.2008 р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Куп`янськ

про стягнення 1205,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми основного боргу у розмірі 1205,00 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що згідно договору №08/12680 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагування груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування від 01.11.2007р. позивач надавав послуги, однак відповідач свої зобов`язання по оплаті за отримані послуги виконував неналежним чином, з урахуванням чого виникла вищезазначена заборгованість станом на 18.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 жовтня 2009 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2009 року о 10:40.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 17 листопада 2009 року підтримують позовні вимоги, просять суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

02 листопада 2009 року позивач надав заяву (вх. № 26862) про долучення до матеріалів справи копій банківських виписок на підтвердження часткової оплати відповідачем послуг за спірним договором в сумі 3582,60 грн., яка судом задовольняється та вищезазначені документи долучаються до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5811833, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою прокурора за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 01 листопада 2007 року було укладено договір №08-12680 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагування груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов договору, а саме п.п. 2.1.1. п. 2.1. договору позивач здійснює в інтересах відповідача спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах відповідача, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток № 1 до Договору), що є невід"ємною частиною цього Договору, а згідно п.п. 2.1.2. п. 2.1. договору у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації об"єкта, позивач забезпечує реагування груп затримання ДСО для встановлення причин його надходження.

П.2.2. Договору, позивач надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об`єкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження в межах часу, визначеного Дислокацією.

Згідно п.3.1. Договору ціна охоронних послуг за цим договором визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до договору) та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток 3 до договору), які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.2. Договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації, Розрахунку та Протоколу узгодження договірної ціни (додатки №1,2,3 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг позивача за перший місяць спостереження за сигналізацією об`єкта за листопад 2007 року здійснюється відповідачем впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються відповідачем не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Згідно протоколів узгодження договірної ціни сторони встановили договірну ціну, яка складає 0,75 грн. за одну годину спостереження за кожним окремим вічком (кодом) системи ПЦО з урахуванням утримання ГЗ ДСО та 17,00 грн. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, однак відповідач свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконував належним чином, з урахуванням чого станом на 18.09.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 1205,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позов прокурора в частині стягнення коштів в сумі 1205,00 грн. (сума основного боргу) правомірний та обґрунтований, є таким, що не спростований відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 901, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю в сумі 1205,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.01.1996 р. Куп`янським МРВМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, р/р № 26004014014 в АСУБ "Грант", м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) основну суму заборгованості у розмірі 1205,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.01.1996 р. Куп`янським МРВМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 102,00 грн. держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.01.1996 р. Куп`янським МРВМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19 листопада 2009 року.

Суддя

справа №60/194-09