Рішення № 6943176, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 45/34-09 (н.р. 21/54

вх. № 1064/5-45 (н.р. 12753/5-21)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко И.Г., довіреність № 1275 від 04.03.2009 року

відповідача - не з’явився

третя особа, ТОВ "Лінка" - не з"явився

третя особа, ТОВ "Аполон" - не з’явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ "ВИД плюс", м. Харків

3-і особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Лінка", м. Харків

ТОВ "Аполлон", м. Харків

про стягнення 60589,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Міський інформаційний центр”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача повернути йому на підставі акту прийому-передачі місця, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, пр. Московський, 257; пр. Московський, 65; пр. 50-річчя СРСР,56; вул. Данилевського, 17- вул. Галана; пр. Московський, 138-а; стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 1164 від 30.12.2004 р. в розмірі 969,40 грн., пеню в розмірі 120,07 грн., штраф в розмірі 59500,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 січня 2007 року по справі № 35/446-06 позов задоволено частково, а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача 969,40 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних витрат, в решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2007 року рішення господарського суду Харківської області від 19 січня 2007 року у справі № 35/446-06 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 59500 грн. штрафу та 120,07 грн. пені скасовано та прийнято нове рішення, стягнуто з відповідача на користь позивача 59500 грн. штрафу, 120,07 грн. пені, 503,59 грн. державного мита за позовом та 298 грн. за апеляційною скаргою. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 листопада 2007 року рішення господарського суду Харківської області від 19 січня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2007 року у справі № 35/446-06 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справі присвоєно № 21/540-07.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 березня 2008 року у справі №21/540-07 в задоволенні позову КП „Міський центр” відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2008 року по справі № 21/540-07 рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2008 року скасоване та прийнято нове рішення, яким зобов’язано відповідача, ТОВ „ВИД плюс” повернути позивачу місця на підставі актів прийому-передачі місць та стягнуто з останнього 59500 грн. штрафу, 595 грн. держмита. В частині стягнення 969,40 грн. боргу та 120,07 грн. пені провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 січня 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2008 року у справі № 21/540-07 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Позивач під час нового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримує з врахуванням уточнень до позову та відповідно до яких просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу на підставі актів прийому-передачі місця, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, пр. Московський, 257, (1,20мх2,45м.х2); пр. Московський, 65 (1,20 м.х1,8м.х2); пр. 50-річчя СРСР, 56 (1,20м.х1,80м.х2); вул. Данилевського, 17- вул. Галана (1,20м.х1,80м.х2); пр. Московський, 138-літ А (1,20м.1,80м.х2), а також стягнути з відповідача на користь позивача 59500 грн. штрафу за неповернення місць, наданих в користування, відповідно до п. 6.2 договору № 1164 від 30.12.2004 року за період з січня 2006 року по 30 серпня 2006 року. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні з боку відповідача зобов’язань за договором №1164 від 30.12.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав суду відзив на позовну заяву (вх. №3715 від 16.04.2009 року). Відповідач вказує на те, що ним своєчасно проведено демонтаж спеціальних конструкцій на місцях та приведено територію у належний стан, що підтверджується актом демонтажу конструкцій від 04 січня 2006 року. Також відповідач вказує на те, що в період, за який нарахований позивачем штраф відповідачу, місця передано позивачем у користування іншим суб’єктам підприємницької діяльності, в обґрунтування чого надав суду копію акту вибору місця та копію дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ „Аполлон”, які не оформлені належним чином, а саме, без номеру, без дат видачі, без підписів уповноважених на це осіб. Таким чином відповідач зазначає, що ним фактично було проведено повернення місць для розташування спеціальних конструкцій позивачу і вони (місця) перебували у розпорядженні позивача весь час, за який останнім нарахований штраф.

Також судом було задоволено узгоджене клопотання сторін про продовження строків розгляду справи, строк розгляду було продовжено до 11 січня 2010 року.

За клопотанням відповідача про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з метою встановлення обставин фактичного повернення відповідачем місць за договором, до участі у справі було залучено треті особи: ТОВ „Лінка” (61044, м. Харків, пр. Московський, 257) та ТОВ „Аполлон” (61029, м. Харків, вул. Краснодарська, 104).

Представник третьої особи ТОВ „Лінка”, а саме, директор Коновалова О.О. на вимогу ухвали господарського суду Харківської області 08 жовтня 2009 року супровідним листом для залучення до матеріалі справи надала наступні документи: копію договору №7005 від 19.06.2008 р., копію додатка №1 до договору № 7005 від 19.06.08 р.; копію акту прийому-передачі від 01.07.08 р. до договору № 5333 від 15.11.07 р.; копію договору №1134 від 01.06.09 р.; копію акту прийому-передачі від 01.07.09 р. до договору № 7005 від 19.06.08 р.; копію додатка №1 до договору № 1134 від 01.06.09 р.; та копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 4337 від 10.07.2002 р., № 12762 від 28.01.2008 р.

Востаннє, в засіданні суду 28 жовтня 2009 року оголошувалась перерва до 16 листопада 2009 року до 12:20.

Під час перерви, а саме 13 листопада 2009 року, позивач через канцелярію суду надав додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

16 листопада 2009 року розгляд справи було продовжено.

В засідання 16 листопада 2009 року з’явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб в засідання суду не з’явились, витребувані судом документи не надали.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 30 грудня 2004 року між сторонами був укладений договір № 1164 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до договору № 1164 від 30 грудня 2004 року та акту прийому-передачі місця від 30 грудня 2004 року позивач надав в експлуатацію відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, пр. Московський, 257, (1,20мх2,45м.х2); пр. Московський, 65 (1,20 м.х1,8м.х2); пр. 50-річчя СРСР, 56 (1,20м.х1,80м.х2); вул. Данилевського, 17- вул. Галана (1,20м.х1,80м.х2); пр. Московський, 138-а (1,20м.1,80м.х2) строком з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року.

Розмір плати за користування місцями, визначений в додатку №1 до договору № 1164 від 30.12.2004 року та складав 969, 40 грн., в т.ч. ПДВ –161,56 грн. на місяць.

Відповідно до п.п. 3.4.6. п. 3 договору відповідач зобов’язався здійснювати платежі за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Однак в порушення умов договору відповідач не сплачував за користування місцями за період з 30.11.05 р. по 30.12.05 р., у зв'язку з чим, склалася заборгованість у сумі 969,40 грн.

За несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів п. 6.1 розділу договору № 1164 від 30.12.2005 року передбачено сплата користувачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку позивачем нарахована пеня в сумі 120,07 грн.

Але, як зазначив позивач в заяві про уточнення позовних вимог, відповідачем 30.11.2007 року була сплачена заборгованість у розмірі 969,40 грн. та пеня у розмірі 120,07 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами № 309, №3 10, у зв'язку з чим, відсутній предмет спору в частині позовних вимог відносно стягнення 969,40 грн. заборгованості та 120,07 грн. пені, у зв'язку з чим, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Згідно з п. 2.1 договору № 1164 від 30.12.2004 р. строк його дії встановлений до 31.12.2005 року.

Відповідно до п. 5.1 договору №1164 від 30.12.2004 року протягом трьох днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 договору, тобто до 04.01.2006 року відповідач повинен був звільнити надані в користування йому місця та передати їх позивачеві на підставі актів прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.2 договору № 1164 від 30.12.2004 року місця вважаються повернутими позивачеві лише з моменту підписання актів прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.3 договору № 1164 від 30.12.2004 року місця, що були надані в користування відповідачеві, повинні бути повернуті ним позивачеві у стані, не гіршому від того, в якому вони знаходилися на момент передачі відповідачеві.

Відповідно до п. 3.4.7 договору № 1164 від 30.12.2004 року у разі самостійного демонтажу спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування за цим договором, відповідач у триденний строк з дня демонтажу зобов’язаний повідомити позивача і здати місця останньому за актом прийому-передачі в установленому договором порядку.

Таким чином, з вищевикладеного витікає, що повернення місць проводиться виключно на підставі актів прийому-передачі, як правопідтверджуючих документів, з моменту підписання яких у позивача виникає право щодо їх володіння, користування та розпорядження. Підписаний акт прийому-передачі це правопідтверджуючий документ, що відповідно до умов договору є єдиним і виключним підтвердженням передачі місць позивачеві, підтвердженням того, що місця експлуатувались з дотриманням містобудівних, санітарних норм, що місця не пошкоджено, здійснено приведення місць у належний стан, місця повернуто в стані, не гіршому від того, в якому вони знаходились в момент їх передачі відповідачеві.

Отже відповідач зобов’язаний передати місця, направивши позивачеві акт прийому-передачі, а позивач, в свою чергу, - шляхом зіставлення фактичного стану об’єкта з відомостями, що містяться в зазначеному акті, перевірити фактичну відповідність та підписати його, надавши йому юридичної сили, чим підтвердити належне виконання відповідачем зазначеного зобов’язання відповідно до умов договору.

Відповідач, у свою чергу, порушив умови договору, а саме, після припинення дії спірного договору не повернув позивачеві місця, які йому було надано в користування, на підставі акту прийому-передачі місця.

Пояснення відповідача про те, що ним своєчасно проведено демонтаж спеціальних конструкцій на місцях та приведено територію у належний стан, що підтверджується актом демонтажу конструкцій від 04 січня 2006 року, спростовуються наступними, наявними в матеріалах справи, доказами. Позивач у своїх запереченнях на відзив відповідача повідомив про те, що 05.09.2007 року (вх. № 3320) на адресу позивача надійшов пакет документів від відповідача, а саме: лист (вих. № 30 від 28.12.2006 року) з проханням направити представника позивача для участі в демонтажі; акт проведення демонтажу спеціальної конструкції від 04.01.2007 року; лист (вих. №1 від 04.01.07 р.) про направлення акту прийому-передачі місця. Дані документи були направлені відповідачем в одному конверті, що підтверджується конвертом та описом вкладення і лише 27.08.2007 року (згідно штемпелю на конверті), що свідчить про те, що відповідачем було грубо порушено умови договору, оскільки останній направив дані документи лише в серпні 2007 року.

Також спростовуються твердження відповідача про те, що в період, за який нарахований позивачем штраф відповідачу, місця передано позивачем у користування іншим суб’єктам підприємницької діяльності, зокрема, третім особам по справі, ТОВ „Аполлон” та ТОВ „Лінка”.

Так, копія дозволу та акту вибору місця на ім’я ТОВ „Аполлон”, які відповідач надав для залучення до матеріалів справи, не є належними доказами того, що позивач передав в користування ТОВ „Аполлон” ті ж самі місця, що й відповідачеві за договором № 1164 від 30.12.2004 року, оскільки дані документи не оформлені належним чином, оскільки дані документи не містять ні номеру, ні дати видачі, ні підписів уповноважених на це осіб, ні узгоджень.

Посилання відповідача на наявність на спірні місця інших договорів, а саме, договору № 8689 від 27.07.06 року, укладеного позивачем з ТОВ „Аполлон”, не може бути належним доказом того, що позивач надав ТОВ „Аполлон” ті ж самі місця, які відповідач повинен був повернути позивачеві, оскільки єдиними документами, які вказують на те, що місце, яке надано за договором № 8689 від 27.07.06 р. ТОВ „Аполлон” є одним і тим же місцем, що було надано відповідачеві за договором № 1164 від 30.12.04 р., є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та схема розташування спеціальної конструкції з прив’язкою, докази отримання ТОВ „Аполлон” такого дозволу у матеріалах справи відсутні.

Твердження відповідача стосовно передачі позивачем третій особі ТОВ „Лінка” місця, які відповідач повинен був повернути на підставі акту прийому-передачі, в період, за який нараховано останньому штраф, спростовуються поясненнями позивача та доказами, наявними в матеріалах справи, які були надані позивачем та третьою особою, - ТОВ „Лінка”.

Таким чином, із дозволу № 12762 на розміщення зовнішньої реклами, виданого 23 січня 2008 року та топогеодезичного знімку місцевості з прив’язкою місця вбачається, що ТОВ „Лінка” розташовувало спеціальну конструкцію на місці за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 на відстані 20 метрів (прив’язка до місцевості) від опори.

Як вбачається із дозволу № 3717 на розміщення зовнішньої реклами, виданого 13 березня 2002 року та топогеодезичного знімку місцевості з прив’язкою місця, відповідач же розташовував спеціальну конструкцію на місці за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 на відстані 10,5 метрів (прив’язка до місцевості) від опори.

Тобто з даних документів вбачається, що прив’язки місць розташування спеціальних конструкцій згідно дозволів у відповідача та третьої особи ТОВ „Лінка” різні, що свідчить про те, що місце, яке позивач надав третій особі „ТОВ „Лінка” є зовсім іншим, а не тим місцем, яке позивач надав відповідачеві за договором № 1164 від 30.12.2004 року.

Що стосується адреси розташування спеціальної конструкції, то для орієнтації на місцевості відповідно до встановленого порядку, місцю, яке знаходиться у комунальній власності та надається позивачем в користування для розташування спеціальної конструкції, присвоюється адреса ближньої будівлі чи споруди, а якщо на місцевості відсутня будівля, то присвоюється адреса ближнього перехрестя.

Тобто, з вищевикладеного витікає, що місця можуть мати однакову адресу, але це не означає, що це одні і ті самі місця, бо саме дозволи з топогеодезичними знімками місцевості конструкції з прив’язкою місця розташування наземної спеціальної конструкції є тими документами, які визначають координати розташування спеціальної конструкції на місцевості, в свою чергу, визначають, чи є дані місця одним і тим самим місцем.

Документи, які ж були надані до матеріалів справи третьою особою ТОВ „Лінка”, а саме: копія договору № 7005 від 19.06.2008 р., копія додатка № 1 до договору № 7005 від 19.06.08 р.; копія акту прийому-передачі від 01.07.08 р. до договору № 5333 від 15.11.07 р.; копія договору № 1134 від 01.06.09 р.; копія акту прийому-передачі від 01.07.09р. до договору №7005 від 19.06.08р.; копія додатка №1 до договору № 1134 від 01.06.09 р., не можуть бути доказами того, що позивач в період, за який ним було нараховано штраф, передав ТОВ „Лінка” в користування ті самі місця, які відповідач повинен повернути позивачеві за договором № 1164 від 30.12.04 р., оскільки в ході розгляду даної справи було встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи, дозволу на розміщення зовнішньої реклами та топогеодезичного знімку місцевості, ТОВ „Лінка” розташовувало спеціальну конструкцію зовсім на іншому місці, з чого випливає, що відповідно до умов договорів про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, які були укладені між позивачем та ТОВ „Лінка”, позивач надав ТОВ „Лінка” в користування інше місце, не те, яке відповідач повинен повернути позивачеві за договором № 1164 від 30.12.2004 року. Також, дані договори були укладені зовсім в інший період, а не в той, за який позивач нарахував відповідачеві штраф.

Отже встановлено, що після припинення дії спірного договору відповідачем, який відповідно до умов договору повинен повернути місця, останнім місця за договором № 1164 від 30.12.2004 року повернуто позивачеві не було, акти прийому-передачі місця відсутні, позивач не має а ні права, а ні можливості використовувати дані місця до того часу, поки вони не будуть повернуті відповідачем на підставі акту прийому-передачі, оскільки відповідно до умов договору фактичне повернення місць відбувається лише з моменту підписання актів прийому-передачі.

Також, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про те, що він повернув позивачеві місця, а також, відповідач не надав суду доказів того, що позивач передав дані місця в період, за який нараховано штраф, іншим суб’єктам підприємницької діяльності, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині повернення місць на підставі акту-прийому передачі підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 59500 грн. штрафу за прострочення повернення місць, то вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 1667 від 27.02.2006 року з вимогою погасити заборгованість та передати на підставі актів прийому-передачі місця, надані в користування. Зазначене повідомлення отримано відповідачем 10.03.2006 року, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення. Докази належного виконання зобов’язання по поверненню місць відповідачем не надано.

За прострочення повернення місць, наданих в користування, п.6.2 договору передбачено, що відповідач сплачує позивачеві штраф в розмірі 50 гривень за кожен день затримки повернення кожного місця. Згідно з наданим позивачем розрахунком сума штрафу за період з 04 січня 2006 року по 30 серпня 2006 року склала 59500 грн. та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „ВИД плюс” (61068, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 502, п/р 2600212200021 в ХФ АКБ „Правекс-банк”, МФО 350493, код 31645058) повернути комунальному підприємству „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, к. 618, п/р2600801316824 в АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351760, код 32135675) на підставі актів прийому-передачі місця, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, пр. Московський, 257, (1,20мх2,45м.х2); пр. Московський, 65 (1,20м.х1,8м.х2); пр. 50-річчя СРСР, 56 (1,20м.х1,80м.х2); вул. Данилевського, 17- вул. Галана (1,20м.х1,80м.х2); пр. Московський, 138-а (1,20м.1,80м.х2) .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВИД плюс” (61068, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 502, в тому числі з п/р 2600212200021 в ХФ АКБ „Правекс-банк”, МФО 350493, код ЗКПО 31645058) на користь комунального підприємства „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, к. 618, п/р 2600801316824 в АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351760, код ЗКПО 32135675) 59500,00 грн. штрафу за прострочення повернення місць 605,89 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 969,40 грн. заборгованості та 120,07 грн. пені провадження у справі припинити.

Суддя

Рішення підписано 16 листопада 2009 року

справа № 45/34-09