Ухвала суду № 69431726, 05.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1635/17 Слідчий суддя: Карімов І.В.

Справа № 636/3051/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участюсекретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Шуляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017220440001455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220440001455 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 7 вересня 2017 року: автомобіль марки та моделі КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію СХТ 442264 видане на імя ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий: АДРЕСА_1; дрова паливні твердих порід довжиною 50 см., з різним діаметром, які знаходяться в кузові автомобіля моделі КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Слідчий суддя вказав, що слідчим в клопотанні не зазначено, які саме дрова, якої довжини, породи та обєму, знаходяться в кузові автомобіля, та посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні підозрюваних, цивільного позову, не встановив підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Окрім цього, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала була оголошена без участі прокурора та слідчого (в судовому засіданні прокурор був присутній), лише 18.09.2017 року її надано прокурору та фактично копія ухвали надійшла до прокуратури 21.09.2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В товарно-транспортних накладних вказаний інший вид транспорту, особу водія, обєм деревини, пункт призначення, тому відомості в накладній не відповідають дійсності. На даний час існують ризики знищення вилученого майна. Вказує, що ані прокурор, ані слідчий не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку та вимог апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного:

Встановлено, що копію ухвали прокурор отримав 18.09.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 15). Відповідно до відтиску штемпеля на конверті з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді прокурор звернувся 22.09.2017 року. Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про його поновлення. Відповідно до наданих до суду матеріалів, 08.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220440001455 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме про те, що 07.09.2017 року о 23 годині 50 хвилин ГРПП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області в ході виконання плану-завдання при відпрацюванні операції "Ліс" на вїзд в смт. Печеніги на відстані 50 м. від буд. 251 вул. Харківській був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, котрий в кузові вищезазначеного автомобілю перевозив спиляні стовбури дерев породи дуб, довжиною близько 50 см., та загальним обємом близько 15м.куб. без відповідних документів.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не встановив підстав для його задоволення. Однак, апеляційний суд не погоджується з такою позицією слідчого судді з огляду на наступне. Після зупинки транспортного засобу КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, працівникам поліції були надані товарно-транспортні накладні (ТТН). Відповідно до ТТН серії ХРА № 563882 від 22.08.2017 року в транспортному засобі ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 мають перебувати дрова дубу сухостій довжиною 1 метр, обємом 5,320 м.куб. Відповідно до ТТН серії ХРА № 564072 від 07.09.2017 року в транспортному засобі ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3, мають перебувати техсировина для ВТП дубу сухостій та техсировина ясену довжиною 3 метри, загальним обємом 4,956 м.куб. Відповідно до ТТН серії ХРА № 563864 від 21.08.2017 року в транспортному засобі ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3, мають перебувати техсировина для ВТП дубу сухостій та техсировина ясену, довжиною 3 метри, загальним обємом 9,781 м.куб. Вантажоодержувачем у вказаних накладних зазначено торгівельно-виробниче приватне підприємство «Ресурс». Крім того, було оглянуто товарно-транспортну накладну від 07.09.2017 року на перевезення 15 м.куб дров твердих порід, в якій ПП «Ресурс» зазначене як відправник, а вантажоодержувач ОСОБА_6, тоді як відповідно до вищезазначених накладних в транспортному засобі мають перебувати дрова обємом 19,9 м.куб. А проведеним оглядом при вимірюванні кузову транспортного засобу разом з деревиною встановлено, що обєм деревини, яка перевозилася складає 25,6088 м.куб. Крім того, як зазначено в клопотанні транспортний засіб був навантажений спиляними стовбурами дерев довжиною 50 см з різним діаметром, що не відповідає змісту наданих товарно-транспортних накладних. Зважаючи на те, що належних дозвільних документів на перевезення такого обєму деревини органу досудового розслідування не було надано, враховуючи, що обєм деревини, вказаний в накладних не відповідає наявному та в них зазначений інший транспортний засіб з метою забезпечення збереження речових доказів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб, деревину, яка знаходилася в ньому, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017220440001455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати, клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на майно, детально зазначене в клопотанні слідчого та доручити слідчому визначити місце зберігання цього майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді