Рішення № 6943168, 09.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. Справа № 05/257-09

вх. № 7621/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська громадська організація "Громадська міська рада", м. Харків

про стягнення 14886,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг- 14886,00 грн., що виник за договором №2/2008 та судові витрати.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20.10.09р. справу було передано судді Тихому П.В. у зв"язку з хворобою судді Ольшанченко В.І.

Позивач 19.10.09р. надав до суду за супровідним листом докуменит та уточнення позовних, в якому просить суд стягнути з відповідача борг- 13200 грн., 1389,00 грн. індексу інфляції за весь час просрочки, 3% річних - 297, 00 грн. та судові витрати, яку було прийнято судом до розгляду.

Таким чином, суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 11.03.08 між сторонами було підписано договір №2/2008. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався виконати відповідачеві роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив для відповідача роботи на суму 33200 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актом №2708 від 30.11.08.

21.10.08 позивач виставив відповідачу для оплати рахунок - фактуру №3508.

Відповідач оплату вартості робіт здійснив лише частково у розмірі 20000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 13200 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 13200 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 1389,00 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 297,00 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківської громадської організації "Громадська міська рада" (м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 182, А-4, код 35701880) на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 13200 грн. боргу, 1389,00 грн. індексу інфляції за весь час просрочки, 297, 00 грн. річних, 149 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя