Ухвала суду № 69431466, 10.10.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4455/17

Провадження № 1-кс/645/783/17

УХ В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Сілантьєвої Е.Є., при секретарі - Момот О.І., за участі прокурора Шалімової О.М., слідчого Демко Ю.М, підозрюваного ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017220460002666 від 08 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 141 Б, кв. 64, раніше неодноразово судимого, останній раз, Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 31.08.2017 переглянуто вироку Московського районного суду м. Харкова Апеляційним судом Харківської області та призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі; ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності Харківською місцевою прокуратурою № 4, за ч. 4 ст. 296 КК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

Вс т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

Клопотання вмотивоване тим, що 08.10.2017 приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення спортивного комплексу Кондиціонер, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56 А, де побачив, що охоронець спортивного комплексу ОСОБА_5 - робоче місце, що розташоване в холі спортивного комплексу, покинув та вийшов з приміщення комплексу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 на робочому місці відсутній та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до приміщення спортивного комплексу Кондиціонер, де відчинивши одну з шухляд столу, який розташований в холі спортивного комплексу, побачив грошові кошти в сумі 1905 гривень, які належать ОСОБА_5, взявши вказані гроші та тримаючи їх при собі ОСОБА_1, надів на обличчя заздалегідь заготовану ним балаклаву та з приміщення спортивного комплексу вибіг, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1905 гривень.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, та зазначили, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у звязку з чим, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки у підозрюваного відсутні соціальні зв*язки, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у звязку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний вже був неодноразово засуджений, останній раз Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 31.08.2017 р. даний вирок переглянуто Апеляційним судом Харківської області та призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі та відносно нього Харківською місцевою прокуратурою № 4, за ч. 4 ст. 296 КК України обвинувальний акт направлено до суду.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, проти задоволення клопотання заперечує, просив не позбавляти його свободи, оскільки він не буде переховуватися та буде виконувати усі покладені на нього обов*язки.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1., слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

08.10.2017 ОСОБА_1, в порядку ст.208 КПК України, працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було затримано.

09.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний раніше вчиняв корисливі злочини, за які був неодноразово засуджений, може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220460002666 від 08 жовтня 2017 р., протоколом огляду місця події від 08.10.2017 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2017 р.

Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованості підозри.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, попередні судимості, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею вивчалися надані адвокатом підозрюваного ОСОБА_2В медичні документи стосовно стану здоров*я ОСОБА_1, з яких вбачається, що підозрюваний має ряд захворювань, але зазначені документи не свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000 грн. ( 1600 х 60 = 96000).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 141 Б, кв. 64, раніше неодноразово судимого, останній раз, Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 31.08.2017 переглянуто вироку Московського районного суду м. Харкова Апеляційним судом Харківської області та призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 8 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (дев*яносто шість тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2017 р. ___год.__хв. ____ ОСОБА_1