Рішення № 6943142, 10.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 53/279-09

вх. № 7999/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про про визнання договору оренди продовженим.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання договору оренди 268 № 2716-Н від 22.06.2006 року окремо індивідуально визначеного майна - металевого павільйону (інв. № 10330011) загальною площею 13,5 м. кв. що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, продовженим без конкурсу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, але подав письмові заперечення на позовну заяву.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

09 грудня 2005 року ФОП ОСОБА_1 було передано до Харківської медичної академії післядипломної освіти (далі ХМАПО) павільйон металевий у якості пожертви з правом передачі в оренду. 14 грудня 2005р. згідно заяви позивача вказаний павільйон було оприбутковано ХМАПО згідно акту №376.

22 червня 2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) в особі начальника Божкова Ю.В., що діє на підставі Положення, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_1 (Орендар), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію з другої сторони, було укладено Договір оренди № 2716-Н.

Відповідно до умов даного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - металевий павільйон (інв. №10330011) надалі (майно) загальною площею 13,5 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, Салтівське шосе, 268,та перебуває на балансі Харківської медичної академії післядипломної освіти (надалі Балансоутримувач).

Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 26.12.2005р. становить суму у розмірі 8020,00грн. (вісім тисяч двадцять гривень).

Факт передачі металевого павільйону (інв. №10330011) підтверджується Актом приймання - передачі орендованого майна від 22.06.2006р., що є Додатком № 2 до Договору.

Відповідно до п. 10.1. Договору, правочин було укладено строком на 11 місяців з 2.06.2006р. до 21.05.2007р. включно.

06.08.2007р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, якою продовжили дію Договору на 11 місяців, до 20.04.2008р.

08.07.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору оренди № 716-Н від 22.06.2006р., якою продовжили дію Договору на 11 місяців, тобто з 20.04.2008р. до 09.03.2009р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди №2716-Н від 22.06.2006р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995р. №786 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, якому є інформація про індекс інфляції) - травень 2006р. 104грн.

Орендна плата за перший місяць оренди червень 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць на індекс інфляції за червень 2006р.

18.04.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди відповідно до якої сторони внесли зміни в розділ 3 „Орендна плата", а саме п. 3.1.: Орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 року - 150,54 грн. місяць, рік). Орендна плата за перший місяць оренди : перерахунком - січень. 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 року (місяць, рік)" (розраховано згідно з додатком № 1 до цієї додаткової угоди).

В подальшому ФОП ОСОБА_1 (позивач) звернулась до РВФДМ України про продовження договору оренди.

Слід зазначити, що в листі від 18.03.2009р. за № №06-2241 РВФДМ посилається на ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" про конкурсні засади оренди державного майна.

Згідно Закону України Про внесення змін до статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 10.06.2009р. № 1498-VІ, орендар, який належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Посилання відповідача в своєму листі на статтю 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" про конкурсні засади оренди державного майна є безпідставним, оскільки зазначене положення не може застосовуватися до внесення відповідних змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, згідно з п. 5.4. Рішення Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають регулюватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх не чинними мають використовуватися окремі закони.

Оскільки до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не були внесені зміни щодо конкурсних засад оренди державного, майна, положення ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" не може застосовуватися до правовідносин, що виникли між ФО-П ОСОБА_1 та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області.

У зв'язку з тим, що позивач передала свій павільйон у пожертву Харківській медичній академії післядипломної освіти виключно з метою укладання з нею договору оренди, а також тим, що позивач як орендар належним чином виконувала свої обов'язки та мала подяку від балансоутримувача за благодійну діяльність позивач має право на продовження договору оренди без конкурсу.

Спосіб захисту, який обрав позивач відповідає вимогам статті 20 Господарського кодексу України, згідно якої держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом зміни господарських правовідносин.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, актів про приймання-передачу орендованого майна за Договором оренди № 2716-Н від 22.06.2006р. з користування ФОП ОСОБА_1 в користування Регіонального відділення Фонду державного майна України не підписано. Позивач продовжує сплачувати орендну плату за спірним Договором, що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, позивач продовжує виконувати свої зобов'язання за Договором оренди № 2716-Н від 22.06.2006р., а відповідач не заперечує проти виконання Договору з боку орендаря і приймає орендну плату. Тобто, правовідносини з оренди нежитлових приміщень між сторонами продовжуються.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки відповідач не надав відмови на пропозицію позивача щодо продовження терміну дії Договору оренди, суд визнає Договір № 2716-Н від 22.06.2006р. автоматично продовженим на 11 місяців, а саме до 19.02.2010р.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача про визнання продовженим Договору оренди № 2716-Н від 22.06.2006р. обґрунтованими, а саме визнає вказаний Договір продовженим до 19.02.2010р.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2009 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки зазначені заходи вживались судом до вирішення спору по суті, суд вважає за потрібне разом з прийняттям рішення, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.10.2009 року.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, відповідно до статті 49 ГПК України, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 764 Цивільного кодексу України, статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5.4. Рішення Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р., статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати Договір оренди № 2716-Н від 22.06.2006р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18; код ЄДРПОУ: 23148337), продовженим до 19.02.2010 року.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2009 року по справі № 53/279-09.

Рішення виготовлено та підписано 16.11.2009 року.

Суддя