Рішення № 6943139, 12.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2009 р. Справа № 42/126-09

вх. № 4111/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Темпора", м. Київ

до ТОВ "Формат Плюс", м. Харків

про стягнення 24229,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Темпора", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Формат Плюс", про стягнення заборгованості в сумі 24229,04 грн. Свої. вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 30/01-01 від 30.01.2009р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлювались належним чином.

Від позивача через канцелярію суду 04.11.2009р. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. В своїй заяві позивач вказує на те, що ним надані всі докази, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач з'явився в судове засідання 16.07.2009р., в якому проти позову заперечував. В своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що позивач у нього забрав залишки обкладинки, у зв'язку з чим він не зміг виконати свої зобов'язання за договором № 30/01-01 від 30.01.2009р. Відповідач у своєму відзиві вказує, що він здійснив дії, спрямовані на виконання умов договору, а саме закупив папір для виконання робіт для позивача, та замовив виконання робіт. Відповідач також зазначає, що 100 примірників книг він направив на адресу позивача через транспортну компанію САТ.

У судовому засіданні 16.07.2009р. оголошена перерва до 06.08.2009р. о 14:00 год.

У судові засідання, призначені на 06.08.2009р., 24.09.2009р., 14.10.2009р., 02.11.2009р. відповідач не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, витребувані документи, а саме документального підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов, не надав.

Про час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується доданими до матеріалів справи повідомленнями вручення поштових відправлень.

Суд бере до уваги, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, отже суд вважає, що господарським судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.01.2009 р. між ТОВ "Темпора" (позивач) та ТОВ "Формат Плюс" (відповідач) був укладений договір про виконання поліграфічних робіт № 30/01-01 (далі -Договір). Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався виконати поліграфічні роботи за дорученням позивача на умовах передбачених Договором відповідно до наданого замовником (позивачем) Технічного завдання. Оригінал макету на внутрішні чорно-білі аркуші та віддруковану обкладинку надає замовник в строк, вказаний у технічному завданні.

Відповідно до п.4.1 Договору Строк виконання робіт по виготовленню книг та передачі її замовнику по акту виконаних робіт складає 30 календарних днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок. Відповідно до п.4.2 Договору в разі затримки передачі замовником пльонок замовником строк виконання робіт по виготовленню книг відкладається на відповідну кількість днів фактичної затримки.

Специфіка друкованих видань та строки виконання роботи були визначені у Технічному завданні, що є додатком № 1 до Договору.

Згідно Технічного завдання, що є додатком № 1 до Договору, тираж видання складає 2000 екз. Загальна вартість замовлення складає 16450,00 грн. При цьому обкладинку на книгу повинен був надати замовник - позивач, строк подачі файлів - 30.01.2009р.

В Технічному завданні встановлені наступні строки виконання робіт : 50 екз. мали бути виготовлені та передані позивачу 06.02.2009 р., а 1950 екз. - 13.02.2009 р., отже сторони в Технічному завданні змінили строки виконання робіт, що були передбачені п.4.1 Договору.

У відповідності до п. 2.1. Договору оплата за виконання поліграфічних робіт проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування 50 % передоплати, а інша частина після виконання робіт.

На виконання п. 2.1. Договору позивачем було перераховано відповідачу 50% загальної вартості замовлення, а саме - 8 225,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 30.01.2009р.

Відповідно до акту № ОУ - 0000002 від 10.02.2009р. відповідач передав позивачу книги в кількості 47 шт. на загальну суму 386, 58 грн.

Відповідач в своєму відзиві на позов зазначає, що 197 примірників книг ним були передані позивачу через транспортну компанію, при цьому доказів на підтвердження даних тверджень відповідач не надав, хоча такі документи у нього витребувались судом, при цьому позивач заперечує проти факту отримання ним 197 книг, тому суд не приймає дані твердження відповідача.

Також відповідач вказує на те, що позивач передав йому обкладинки відповідно до Технічного завдання, але безпідставно забрав залишки обкладинки 13.02.2009р., що позбавило відповідача можливості в подальшому виконати умови договору.

Судом у позивача витребувались докази передачі відповідачу обкладинки в необхідній кількості відповідно до технічного завдання (протоколи судових засідань від 16.07.2009р., 06.08.2009р.).

Позивачем такі докази не надані, в письмових пояснення від 06.08.2009р. позивач лише зазначив, що обкладинки були надані позивача, оскільки 13.02.2009р., коли тираж мав бути надрукований, але він не був готовий, таке виконання втратило для позивача інтерес.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а частиною 3 цієї статті передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом, відповідач повинен був повністю виконати роботи на користь позивача в строк до 13.02.2009р.

В даний строк роботи не були виконані в повному обсязі, у зв'язку з чим вони втратили для позивача інтерес.

Таким чином суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 7838,42 грн. (сума попередньої оплати 8225,00 грн. за вирахуванням вартості виконаних робіт 386,58 грн.).

Відповідно до п. 3.2. Договору у випадку порушення строків виготовлення поліграфічної продукції, сторона, що прострочила сплачує неустойку у вигляді пені рівній подвійній обліковій ставці НБУ від суми своєчасно не виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Крім того, якщо сторона, що прострочила продовжує ухилятись від виконання зобов'язання протягом місяця, вона сплачує штраф у розмірі 100% від суми не своєчасно виконаного зобов'язання.

Позивачем на підставі даного пункту нарахована пені в сумі 548,80 грн. за 52 дні прострочення виконання відповідачем зобов'язання та штраф у розмірі 100% вартості не виконаного зобов'язання, а саме в розмірі 16063,42 грн.

Суд зазначає, що позивач підтверджує той факт, що станом на 13.02.2009р. виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором втратило для нього інтерес, відповідач стверджує, що позивач 13.02.2009р. забрав у нього залишки обкладинки, та позивач не спростовує дані твердження відповідача.

Таким чином, позивач просить стягнути пеню та штраф за той період, коли відповідач і не міг виконати роботи, оскільки такі роботи втратили інтерес для позивач, а також у зв'язку з відсутністю у відповідача для виконання даних робіт обкладинки, яка на той момент не була надана йому позивачем.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування пені та штрафу можливо після настання кінцевого строку, встановленого сторонами або законом для виконання зобов'язання.

В даному випадку такий строк встановлений до 13.02.2009р., а нарахування пені можливо з 14.02.2009р., а нарахування штрафу відповідно до умов договору - з 14.03.2009р.

Однак позивач вже станом на 13.02.2009р. втратив інтерес щодо виконання відповідачем свого зобов'язання, забрав обкладинку, що позбавило відповідача можливості виконувати свої зобов'язання, у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафу за несвоєчасне виконання відповідачем свого зобов'язання.

Суд також звертає увагу на те, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 7838,42 грн., суму пені в розмірі 548,80 грн., суму штрафу в розмірі 16063,42 грн., тобто всього 24450,64 грн., а в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача 24229,04 грн. не розшифровуючи дану суму.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 7838,42 грн., в іншій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

З врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Плюс" (61070 м. Харків, вул. Блюхера, 27, кв.61, р/р 26002127187980 Банк "Фінанси та Кредит" м. Харків МФО 350697, код 33411619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпора" (01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 32, к.4, код 31242716) суму попередньої оплати в розмірі 7838,42 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17.11.2009р.