Рішення № 6943122, 09.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. Справа № 21/152-09 (н.р. 16/1

вх. № 4598/5-21 (н.р. 8324/6-16)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Калашник А.Б. дов. № 20 від 13.07.2009р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ХО Теріторіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ТОВ фірма "Технік - Центр", м. Харків

про стягнення 27200,00 грн.

та зустрічний позов ТОВ фірма "Технік - центр", м. Харків

до ХО Теріторіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ фірми "Технік-Центр" штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та пеню у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, що разом складає 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень, до державного бюджету.

08.01.2009 р. до канцелярії суду надійшли уточнені позовні вимоги в яких позивач просить стягнути з ТОВ фірми "Технік-Центр" штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та пеню у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що разом складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, до державного бюджету.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, звернувся до суду з зустрічним позовом та просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41-К від 29.07.2008р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", відшкодувати ТОВ "Фірма "Технік-Центр" судові витрати та 5000,00 грн. витрати на юридичне супроводження, відшкодувати моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.

Відповідач по зустрічному позову заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на перебіг терміну звернення до суду з заявою про скасування рішення адміністративної колегії ХОТВ АКУ, відповідність рішення адміністративної колегії ХОТВ АКУ вимогам чинного законодавства та відсутність документальних обгрунтувань в підтвердження позовних вимог в частині стягнення витрат на юридичне супроводження та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2009р. припинено провадження по справі по п. 1 статті 80 ГПК України, зокрема зазначено,що спір публічно-правовий, справа відноситься до адміністративної юрисдикції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. ухвала господарського суду від 03.04.2009р. скасована, справа передана на розгляд до господарського суду з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Технік-Центр" - без задоволення, та визначено, що розгляд данної справи здійснюється за правилами ГПК України.

При розгляді справи встановлено, що при вивченні ринку послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів у період гарантійного строку їх обслуговування на підставі вимог Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та згідно з Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету зі змінами та доповненнями, ХОТВ АКУ був направлений запит 16.04.2008р. - ТОВ Фірма "Технік-Центр" та повторний запит від 12.05.2008р. на які інформація не надана.

Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з вимогами п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 29.07.2008р. № 41-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ "Фірма"Технік-Центр" накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольному комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, визначений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суду не надано доказів виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 41-К від 29.07.2008р. За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17000,00 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем нарахована пеня на суму штрафу в розмірі 17000,00 грн., яка визнана судом обгрунтованою та підлягає стягненню.

Зустрічні позовні вимоги задоволеню не підлягають, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Обов'язковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у межах їх компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, передбачена ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України ".

Посилання позивача по зустрічному позову на незаконні вимоги відповідачем інформації з обмеженим доступом для вивчення ринків суд вважає безпідставними, оскільки суб'єкти господарювання на вимогу органів Антимонопольного комітету України зобов'язані подати документи, пояснення, в тому числі інформацію з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 22 - 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація з обмеженим доступом, одержана органами Антимонопольного комітету України, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції і не підлягає розголошенню.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №41-к від 29.07.2008р. дії Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технік - Центр" були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на ТОВ Фірма "Технік-Центр" в розмірі 17000,00 грн. Копія рішення адміністративної колегії ХОТВ направлена ТОВ Фірма "Технік-Центр" листом № 02-26/2-1780 від 29.07.2008р. для виконання, зазначений лист був отриманий ТОВ Фірма "Технік-Центр" 04.08.2008р. згідно повідомлення (лист справи 8). Строк для оплати штрафу настав 04.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з вимогами ст.68 Конституції України кожен зобов*язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України , не посягати на права і свободи , честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ТОВ Фірма "Технік-Центр" звернувся за захистом своїх прав до господарського суду Харківської області 12.01.2009р., тобто з порушенням терміну, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо скасування рішення адміністративної колегії ХОТВ № 41-К від 29.07.2008р. слід відмовити .

Матеріалами справи не підтверджена оплата витрат на юридичне обслуговування, відсутня угода, на підставі якої надавались юридичні послуги, не визначена особа, яка саме надавала юридичні послуги та перелік послуг, який надавався. Приймаючи до уваги, що в судові засідання на виклик господарського суду, представник позивача по зустрічному позову не з*явився, причини нез'явлення не подав, позовні вимоги в частині стягнення 5000,00 грн. суд вважає недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

В задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. слід відмовити, оскільки зазначена вимога не підтверджена обгрунтуваннями в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями завдана ця шкода .

Згідно з вимогами ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка завдала шкоду, матеріалами справи вина ХОТВ Антимонопольного комітету України не доведена.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технік-Центр" (м. Харків , вул. Клочківська, 59, код 24124528) на користь державного бюджету на рахунок УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК 24134567, р/р 31116106700003, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, символ звітності 106) -штраф в сумі 17000,00 грн., пеню в сумі 17000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технік-Центр" (м. Харків , вул. Клочківська, 59, код 24124528)до державного бюджету України (одержувач –УДК у м. Харкові, № рахунку 3111095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача –ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –державне мито у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технік-Центр" (м. Харків , вул. Клочківська, 59, код 24124528) на користь держбюджету України, одержувач коштів –УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача –ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 –118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя