Рішення № 6943116, 09.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. Справа № 54/239-09

вх. № 7447/4-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Латишев В.І., дов. № 22 від 05.11.2009 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Антей", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про продовження договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, продовжити договір оренди № 2153-Н від 29.12.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем на той же строк та на тих же умовах.

В призначеному 09 листопада 2009 році судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, у наданому до канцелярії суду відзиві на позов (вх. 27271), заперечував проти задоволення позову з посиланням на положення статті 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” стосовно конкурсних засад оренди державного майна, які були чинними на момент направлення позивачу та балансоутримувачу листа з пропозицією розірвання спірного договору оренди.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

29 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ фірмою "Антей" було укладено договір оренди № 2153-Н. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендодавець (відповідач по справі) передав, а орендар (позивач по справі) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (№П 0209) на другому поверсі 4-х поверхового будинку виробничого корпусу ЦККБ «Протон», загальною площею 30,2 кв. м., які розміщені за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, що знаходяться на балансі Центрального конструкторського бюро „Протон”. Відповідно до пункту 10.1 договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 29 грудня 2005 року до 28 листопада 2006 року включно.

Неодноразово строк дії договору оренди № 2153-Н від 29.12.05 р. продовжувався. Так востаннє він був продовжений додатковою угодою № 3 від 09.10.08 р. на 11 місяців з 26.09.08 р. до 26.08.09 р.

03.07.2009 року позивач звернувся до балансоутримувача з листом, в якому просив продовжити дію договору оренди № 2153-Н від 29.12.05 р. на два роки.

ЦККБ "Протон", як балансоутримувач, листом № 402/020 від 18.08.09 р., повідомив відповідача про не заперечення проти продовження договору оренди № 2153-Н від 29.12.2005 року.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із статтею 764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не повідомив у встановлений законом строк позивача про намір розірвати укладений договір оренди, суд приходить до висновку, що договір в силу приписів наведених норм вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 вказаної статті). При цьому частиною 4 зазначеної статті визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як свідчать матеріали справи, власник майна не має наміру використовувати майно для власних потреб, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

ТОВ фірма "Антей", як свідчать матеріали справи, виконує належним чином свої обов’язки за договором, зокрема: орендна плата вноситься своєчасно та у повному обсязі, майно використовується відповідно до його призначення та умов договору, будь-які претензії з боку орендодавця або балансоутримувача відсутні.

Частиною 4 статті 73 Закону України „Про державний бюджет України на 2009 рік” (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що орендар, який належно виконує свої обов’язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, згідно із частиною 5 вказаної статті, який має намір скористатись таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що орендар завчасно повідомив орендодавця про намір скористатись правом на продовження договору на новий строк, так позивач звернувся до відповідача з листом № 15 від 22 липня 2009 року, в якому просив продовжити дію договору оренди № 2153-Н від 29 грудня 2005 року.

Отже суд виходить з презумпції про те, що орендар за наведених обставин справи та з урахуванням вимог чинного законодавства має право на продовження договору оренди № 2153-Н на новий строк, але не більше ніж на два роки.

При цьому судом відхиляються посилання відповідача на статтю 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” відносно конкурсних засад оренди державного майна, оскільки Закон України „Про оренду державного та комунального майна” є спеціальним законом, що регулює правовідносини оренди державного майна та відповідних положень про конкурсні засади він не містить. Крім того, судом береться до уваги той факт, що в зазначену статтю 73 „Про Державний бюджет України на 2009 рік” було внесено зміни та вимоги про конкурсні засади оренди державного та комунального майна втратили чинність.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає Договір № 2153-Н від 29.12.2005р. автоматично продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, та задовольняє позов у повному обсязі.

Оскільки позивач належним чином не довів, що спір виник з вини відповідача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Договір оренди № 2153-Н від 29.12.2005 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18; код ЄДРПОУ 23148337) та ТОВ фірмою "Антей" (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 22707958), подовженим до 26.07.2010 р.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст судового рішення підписано 16.11.2009 року.